臺灣臺中地方法院112年度聲字第3756號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年聲字第3756號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月19日

裁判案由：聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第3756號聲請人即被告 王嘉豪 選任辯護人 林盛煌 律師
許琬婷 律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院112年度訴緝字第261號），不服本院受託法官於中華民國112年11月27日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事聲請撤銷羈押狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項前段第1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦定有明文。經查，聲請人即被告（下稱被告）王嘉豪因詐欺等案件，經本院於民國108年1月15日發布通緝，於112年11月27日緝獲，經本院受託法官訊問後，於同日為羈押之處分等情，業據本院調閱107年度訴字第2713號、112年度訴緝字第261號卷宗核閱無訛，故本件準抗告期間，應自處分日即112年11月27日起算10日，被告於112年12月4日向本院提出聲請撤銷羈押狀，有上開書狀上之本院收發室收件戳章可憑，是被告已合法提出聲請，合先敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查，本案被告王嘉豪涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，業據被告於本院訊問時坦承不諱，並有起訴書所載各項證據可稽，足見被告前開犯罪嫌疑重大，又被告目前戶籍設於戶政事務所，且本案經本院通緝後始緝獲到案，已如前述，故被告已有逃亡4年又10個月之事實，本院具體審認前情，認依現實情狀，被告若非予羈押，顯難進行後續之審判，縱以具保、責付或限制住居之方式，亦無法取代羈押之執行。而採取羈押之強制處分，已屬保全本案訴訟程序進行、追求真實發現之最後手段，本案既無法以逕命具保、責付或限制住居之方式代之，本院兼衡人權保障及公益目的之考量，認為本案羈押被告之原因不僅仍然存在，依比例原則具體審酌，認客觀上仍具羈押之必要。綜上所述，本院受託法官於訊問被告後，為前開羈押之處分，且於理由內已敘明審查被告羈押之原因及必要性，綜核全案卷證資料，並無不當、違法或違反比例原則之瑕疵，被告仍執前詞，認不具羈押之原因及必要性要件，指摘原處分不當，聲請撤銷受託法官所為羈押之處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國112年12月19日
刑事第九庭審判長法官黃光進
法官簡志宇法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官曾靖文中華民國112年12月19日