裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第244號民事裁定
裁判日期：民國107年10月22日
裁判案由：再審之訴
臺灣高等法院高雄分院民事裁定107年度抗字第244號抗告人 張芷熙 相對人元大商業銀行股份有限公司(即大眾商業銀行股份
有限公司)法定代理人 范志強 上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於中華民國107年8月2日臺灣高雄地方法院107年度再字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：原法院105年度訴字第2157號清償債務事件（下稱系爭前案），於民國106年6月9日依相對人聲請一造辯論，判命伊與訴外人 簡美金 應連帶給付相對人新臺幣（下同）2,524,981元本息，並於106年9月13日確定（下稱原確定判決）。然伊當時之戶籍地「桃園市○○區○○路○○號10樓」（下稱系爭戶籍地），前於99年10月間，即遭臺灣桃園地方法院民事執行處拍賣，並由訴外人 陳有定 拍定，伊雖未將戶籍遷出，然系爭地址自斯時起僅係伊之戶籍登記地，已非實際住所地，故伊未曾收受相關訴訟文書，致無從知悉原確定判決存在。迄伊以臺灣臺北地方法院107年度補調字第347號事件（下稱系爭另案），請求相對人返還不當得利，相對人於107年4月24日出具民事答辯狀㈠將原確定判決附為證據，抗告人經由該案所委任之訴訟代理人轉知後，始於107年4月25日知悉原確定判決，伊提起再審並未逾期。又相對人明知伊另有實際住所及其他可收受送達之處所，竟陳報伊送達處所不明，而逕以公示送達之方式為送達，使伊毫無機會參與系爭前案之訴訟程序，是原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由。原裁定駁回抗告人再審之訴，自有未洽，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按民事訴訟法第496條第1項第6款規定之再審，以該判決形式上送達確定為已足，不以該送達合乎實質要件發生效力為斷。否則，送達因不合乎實質要件不生效力可認為判決不確定時，即毋庸將上開法條款列為再審情形（最高法院78年度台上字第2319號判決參照）。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。
惟以第496條第1項第6款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。民事訴訟法第500條第1、2、3項分別定有明文。又當事人依同法第496條第1項第6款規定提起再審之訴，以主張有該款前段規定之「當事人知他造之住居所，指為所在不明」情形即為合法，至該情形確否存在，則為其訴有無理由之問題，除再審之訴尚欠缺其他合法要件外，應依判決程序調查裁判（最高法院103年度台抗字第237號裁定意旨參照）。
三、經查：原確定判決係經相對人聲請一造辯論，判命抗告人與簡美金應連帶給付相對人2,524,981元本息，而抗告人於系爭前案訴訟期間未曾到場辯論，亦未提出任何書狀供法院審酌，法院僅就抗告人之系爭戶籍地送達，並以抗告人遷移不明，又有出境紀錄，於宣判後依公示送達程序送達判決，於
106年9月13日確定等情，業經本院核閱該案卷宗屬實，並有原確定判決、判決確定證明書在卷可稽（見原審卷第14至17頁）。又抗告人主張伊之系爭戶籍地業於99年10月間，即遭法院拍賣拍定，伊住所地為新竹市○○路○○巷○號2樓（下稱系爭新竹地址），而兩造於原確定判決前之103年11至12月間，另有數件民事訴訟，相對人已知悉伊之實際住所等情，業據抗告人提出均將系爭新竹地址記載為住所之103年11月25日民事起訴狀、同日民事聲請停止強制執行狀、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）103年12月2日103年度聲字第227號民事裁定、103年12月17日桃園地院103年度訴字第2105號民事答辯㈠狀為證（見原審卷第39至44頁、第47至48頁）；再參酌相對人於系爭另案出具之民事答辯狀㈠，係於107年4月24日作成，並由抗告人於該案所委任之訴訟代理人於107年4月25日收受等情（見原審卷第12至13頁），堪認抗告人主張：伊經由系爭另案委任之訴訟代理人轉知，始於107年4月25日知悉原確定判決存在，並非無憑，則抗告人於107年5月21日提起本件再審之訴（見原審卷第1頁，民事再審之訴起訴狀上原法院收文戳記），即未逾30日之再審不變期間。
四、抗告人主張相對人明知其另有實際住所，而指為所在不明，且原確定判決之借據，並非抗告人簽名、蓋印，係屬偽造，故原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6款、第9款之再審事由，應認其已敘明原確定判決具有何條款之再審事由及具體情事，自屬已表明再審理由，抗告人之聲請即屬合法。至原確定判決是否有抗告人主張之民事訴訟法第496條第6款、第9款所定之再審理由，再審之訴是否有理由等各項，均屬再審程序後續進行審理之實體事項，其准、駁亦應以判決為之，均與本件再審之訴是否已備合法要件無涉。
五、從而，原審逕以抗告人所提再審之訴已逾法定期間、未合法表明再審理由為由，而以再審不合法裁定駁回其訴，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定主文。中華民國107年10月22日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官洪培睿法官李育信以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中華民國107年10月22日
書記官蔡佳君附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。