臺灣花蓮地方法院98年度訴字第56號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年訴字第56號刑事判決

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：偽證

臺灣花蓮地方法院刑事判決98年度訴字第56號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣花蓮監獄執行中）上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第293號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑參月。
事實
一、甲○○明知 偶涵暉 於民國97年2月間並未販賣第二級毒品安非他命與其及 徐楠凱 2人，竟基於偽證之犯意，於臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第2415號被告偶涵暉等人違反毒品危害防制條例案件檢察官於同年7月31日、同年9月23日訊問時，以證人身分供前具結後，對偶涵暉有無販賣安非他命與其之案情有重要關係事項，虛偽證稱：伊於97年2月間在北埔國小旁之民宅找偶涵暉購買安非他命3、4次，每次購買新臺幣1、2,000元云云，足生損害於國家偵查權行使之正確性。嗣於同年10月17日檢察官於上開案件復行傳訊甲○○時，供前具結後始證稱：前2次證詞係伊為陷害偶涵暉而為虛偽證述。因該次作證之內容與先前2次其於偵查中作證之內容完全不符，乃查悉其偽證之犯行。
二、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、按刑事訴訟法第273條之1第1項規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告甲○○被訴偽證一案，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告於本院行準備程序時就訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告之意見後，爰依前開刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，當庭裁定改依簡式審判程序並由受命法官獨任審判之，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，並有被告於97年7月31日、同年9月23日及同年10月17日臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第2415號案件作證之訊問筆錄、證人結文各1份在卷足憑，且被告上開97年7月31日、同年9月23日於臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第2415號案件檢察官訊問時所為之證詞，確有虛偽證述而陷害該案被告偶涵暉之情事，亦經該案偵查之檢察官所認定，有不起訴處分書1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。被告先後2次在同一案件為虛偽之證述，實施侵害同一法益之行為，各行為之獨立性極為薄弱，且係基於同一偽證之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯（檢察官起訴時雖認應數罪併罰，然業經公訴人於本院審理時加以更正，論以接續犯）。另被告於97年10月17日檢察官訊問時自白偽證，有訊問筆錄1份在卷可稽，其自白犯罪，既在所虛偽陳述案件確定前，自應依同法第172條之規定，減輕其刑。爰審酌被告有毒品、竊盜等前科（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，復參酌其因與偶涵暉有私人恩怨，而設詞陷害偶涵暉為虛偽不實之證述，造成司法資源之耗費，於偵查、審理時坦承偽證之犯行，犯後態度尚佳，且具悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第172條，判決如主文。
本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中華民國98年2月27日
刑事第三庭法官湯國杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年2月27日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。