臺灣苗栗地方法院107年度易字第426號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年易字第426號刑事判決

裁判日期：民國107年11月07日

裁判案由：詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決107年度易字第426號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告古明諺
吳子健上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第825號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文古明諺幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳子健幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沒收部分如事實及理由欄三所示。
事實及理由
一、本院認定被告古明諺、吳子健之犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書內關於「 賴宥淩 」之記載，均更正為「廖宥淩」；另證據名稱應補充「被告於本院審理中自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。至公訴意旨雖認被告古明諺、吳子健就犯罪事實一㈠部分為共同正犯，惟前開幫助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，則被告所為之前揭幫助詐欺取財犯行，當亦無「幫助共同」之可言（司法院廳刑一字第1104號函亦同此見解），附此敘明。
二、爰審酌被告古明諺、吳子健明知目前社會上詐騙集團犯案猖獗，時有利用人頭帳戶詐欺取財之情事，竟為需款孔急即將 黃光宏 所申請系爭臺灣銀行帳戶、系爭彰化銀行帳戶存摺及 管志雄 所申請之系爭郵局帳戶、彰化銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼販售予他人使用，使集團財產犯罪難以查緝，等同助長犯罪，對社會秩序危害非輕，及對被害人等所造成之損害，惟兼念及其等犯後均坦承犯行，態度良好，且被告古明諺、吳子健均並未實際參與詐欺取財之犯罪，可責難性較小；並斟酌其等迄今未與被害人等達成民事和解、其等智識程度（被告古明諺、吳子健均為國中畢業）、經濟收入、家庭狀況、參與之程度與分工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告古明諺部分並合定應執行之刑如主文所示；又審酌其等年齡、職業、收入、社會地位等節，分別並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。㈠查本件被告古明諺販賣如起訴書犯罪事實欄一㈠所示黃光宏
所有之系爭臺灣銀行帳戶、系爭彰化銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼後，取得新臺幣（下同）2,000元之代價一情，經被告古明諺坦承在卷（見本院卷第54頁），則該未扣案之2,
000元為其本件之犯罪所得無訛，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另被告古明諺販賣如起訴書犯罪事實欄一㈡所示管志雄所有之系爭中華郵政股份有限公司帳戶、系爭彰化銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼後，取得4,000元之代價一情，經被告古明諺坦承在卷（見本院卷第55頁），則該未扣案之4,000元為其本件之犯罪所得無訛，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡查本件被告吳子健販賣如起訴書犯罪事實欄一㈠所示黃光宏
所有之系爭臺灣銀行帳戶、系爭彰化銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼後，取得6,000元之代價一情，經被告吳子健坦承在卷（見本院卷第53頁），則該未扣案之6,000元為其本件之犯罪所得無訛，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢以上宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪清秀提起公訴，檢察官洪政和、韓茂山到庭執行職務。
中華民國107年11月7日
刑事第二庭法官許蓓雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡孟穎中華民國107年11月7日附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。