裁判字號：臺灣臺北地方法院101年簡字第3488號刑事判決
裁判日期：民國101年12月28日
裁判案由：贓物等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決101年度簡字第3488號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告ALTANSANALIMAA（蒙古籍）
DAMDINDORJAZJARGAL（蒙古籍）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第20
781號、第23572號），經被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文ALTANSANALIMAA共同竊盜，共九罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又寄藏贓物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
DAMDINDORJAZJARGAL共同竊盜，共九罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用如附件所示之檢察官起訴書書相同部分之記載外，並更、增載如下：
（一）犯罪事實部分更正：
1、原起訴書附表編號8犯罪行為欄所載「襯衫2件」、「皮夾5只」更正為「襯衫4件」、「皮夾7只」（見101年度偵字第23572號卷第44頁、第52頁至第54頁）。
2、原起訴書附表編號9犯罪行為欄所載「MMM00000000」更正為「MMZ0000000000」（參見同上卷第56頁）。
3、原起訴書附表編號4證物欄所載「編號16、18」更正為「編號16、17」，而編號5證物欄所載「編號17」更正為「編號18」（參見同上卷第84頁至第86頁、第92頁至第93頁、101年度偵字第20781號卷第63頁反面）。
（二）證據部分增載：
1、被告ALTANSANALIMAA、DAMDINDORJAZJARGAL於本院時之自白（見本院101年度易字第1163號卷第13頁反面。
2、原起訴書附表編號1之證人 鄭佳媛 所提出有關遭竊過程之報告及遭竊女用皮夾6只之型號1張（見101年度偵字第23572號卷第26頁）。
3、原起訴書附表編號8之證人 蔡易穎 所提出之遭竊商品之相片及型號1份（見同上卷第52頁至第54頁）。
4、原起訴書附表編號6：新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告暨附件1份（見101年度簡字第3488號卷第11頁至第31頁）。
二、按刑法上贓物罪之成立，以關於他人財產上之犯罪所得之物為限。又按寄藏贓物，係指受寄他人之贓物，為之隱藏而言，而搬運贓物，係指為他人而將贓物移離原所在場所者而言。倘先有搬運行為再有寄藏行為，前階段之搬運行為應為後階段之寄藏行為所吸收，寄藏行為後再有搬運行為，在因前行為寄藏行為實施後之違法狀態持續中，如被告再次對原被害客體另行侵害，基於行為主體同一、行為客體同一，及被害法益同一等因素考量，雖其後之搬運原亦可獨立成罪，然由於其並未超出前寄藏行為之構成要件所預定之違法範圍，該後實施之搬運行為即為不罰之後行為，不另論罪（最高法院24年上字第3283號、第4416號、51年臺上字第87號判例、臺灣高等法院85年上易字第6856號判決要旨、臺灣高等法院90年度上訴字第3934號判決可資參攷）。是核被告ALTANSANALIMAA就附表編號一至九所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於附表編號十四所為，係犯刑法第349條第2項之寄藏贓物罪。其明知原起訴書附表編號9至11所載之物品係被告DAMDINDORJAZJARGAL所竊得之贓物，竟仍代為受寄藏妥，之後將該等贓物搬運至臺北車站上開置物櫃內，而移轉贓物之所在，其搬運贓物行為應屬後階段之行為，而為前階段之寄藏贓物行為所吸收，不另論罪。原起訴書認其就上開之贓物搬運、寄藏行為，係犯刑法第349條第2項之搬運、寄藏贓物罪，容有誤會。核被告DAMDINDORJAZJARGAL就附表編號一至十三所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就附表編號一至九之竊盜犯行，俱有犯意聯絡、行為分擔，俱為共同正犯。再按刑法贓物罪所保護之法益，係贓物所有權人對贓物之追返或回復請求權，屬侵害他人財產法益之犯罪，此觀最高法院41年臺非字第36號判例意旨自明，是被告ALTANSANALIMAA以一寄藏行為（無積極證據顯示其係分別寄藏贓物，應為被告有利認定），同時侵害如原起訴書附表編號9至11被害人欄所載之店家之財產法益，係一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，僅論以一罪。而被告2人就上開數起竊盜犯行，犯意各別，應予分論併罰。爰審酌被告2人均受有大學畢業之教育程度，知識程度非淺，惟不思正途獲取錢財，竟貪圖不勞而獲，肇犯本案數起竊盜、寄藏贓物等罪，顯見該2人法治觀念實為淡薄，其等所為甚屬不該，不僅危害社會經濟秩序，其等所竊之財物價值自新臺幣（下同）萬餘元起至十幾萬元不等，被害人所受財產損失非微，被告ALTANSANALIMAA明知被告DAMDINDORJAZJARGAL所交付之物皆屬贓物，竟仍代為寄藏，此非但助長竊盜歪風，使被害人追償倍增困難，更阻礙檢警之查緝，不宜輕縱之，惟念其等犯後坦承犯行不諱，又被告ALTANSANALIMAA所寄藏之贓物價值未達10萬元，且所竊之財物，除原起訴書附表編號1至3全部、編號8部分外，其餘均已扣案，又大多已為被害人領回，有扣押物品目錄表㈠至㈢、贓物認領保管單等附卷足稽，已減輕犯罪所生之損害，且兼衡酌其2人前於臺灣無犯罪紀錄，其2人品性素行，有各該被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷足佐、其等犯罪之動機、目的、手段、分工情節、被害人所受財產上損失程度、犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其2人之應執行刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示警懲。末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告2人均蒙古國籍，屬外國人，且該2人所持簽證之入境次數、停留期間各為1次、14天，又該2人係同在101年10月1日入境臺灣，已逾停留期間，有該2人之護照、簽證各1份附卷（見101年度偵字第20781號卷第23頁至第24頁、第32頁至第33頁）可憑，且該2人先後2次來臺，竟趁停留臺灣之期間，各犯如上開所示之竊盜、寄藏贓物等罪，並受有如附表所示之有期徒刑之宣告，已有害社會治安，法治觀念實薄弱，實難排除有危害社會安全之虞，已不適宜在臺停居留，是於其2人各刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，諭知被告2人均於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第452條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第349條第2項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第95條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國101年12月28日
刑事第十二庭法官葉藍鸚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃芝凌中華民國101年12月28日附件：101年度偵字第20781號起訴書附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。