臺灣新北地方法院102年度抗字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年抗字第31號民事裁定

裁判日期：民國102年02月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定102年度抗字第31號抗告人台灣華誠國際有限公司法定代理人 劉欣蘭 相對人育冠企業股份有限公司法定代理人 林來順 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國102年1月9日本院102年度司票字第304號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國97年3月31日承接相對人之白木屋圓盒訂單：①花筑禮盒1萬個、單價新臺幣（下同）52元。②圓融禮盒1萬個、單價55.25元。③嫁心禮盒1萬個、單價55.25元，3款數量共3萬個。相對人於97年4月23日匯入3成訂金48萬1892元，並收受良品4458個、不良品3426個，其餘數量之貨款，相對人尚未給付。又抗告人承接訂單時，向相對人表示：貨品係依工廠之打樣樣式製作，並非係依相對人之客戶之原樣製作。惟相對人不知如何與客戶溝通，導致客戶對於貨品品質有異議。抗告人顧及長久合作關係，故給予相對人和客戶結算後，再跟抗告人結清應付圓盒貨款。爾後，相對人再下單只要付3成訂金，其餘7成尾款扣抵（配合相對人作帳方便）。抗告人嗣於99年1月21日傳真1份雙方協調文件與相對人之員工 徐春梅 ，告知因抗告人年前人事變動之資料整理，及因貨款倒帳損失，商請相對人協助，爾後於訂單上面，只要給予抗告人3成即可，每筆訂金扣7成，直到貨款完全扣清為止。相對人嗣於98年12月31日、99年12月20日分別下單數量5300個、700個（單價皆為
61.9元），總金額為38萬9971元（含稅），相對人並於99年
3月19日匯入3成訂金11萬6991元至抗告人之銀行帳戶，尾款尚有27萬2980元。因抵扣前抗告人尚欠相對人48萬5700元，相抵之後，抗告人尚欠相對人21萬2720元，再扣除相對人前已收受良品4458個、單價55.25元，小計24萬6305元。是以，相對人應尚欠抗告人貨款3萬3585元，及相對人之客戶正確的應退已退，應收實收之數量，而尚未結算之貨款。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人於98年8月20日簽發票面金額為48萬5700元、到期日為99年2月20日之本票1紙，，並免除作成拒絕證書，經提示尚有如原裁定主文第1項所示之本金及利息未獲清償之事實，有原審卷所附之本票影本
1紙可稽，是以相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至抗告人上開所陳之事項，縱認屬實，亦屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，求予廢棄，自有未洽，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年2月27日
民事第三庭法官賴彥魁以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國102年2月27日
書記官蔡佳容