臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第859號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 劉偲涵
被 告 林註財
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年4月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰陸拾貳元，及自民國一百零
九年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年7月30日上午11時30分許，駕
駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，在新北市○○區○○
街○○○號前，因迴轉不慎，撞損原告所承保之訴外人 洪儷容
所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），原告因本件交通事故已賠付系爭車輛修復費用新臺幣
（下同）1萬8477元，爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53
條第1項保險代位請求權，請求被告賠償損害等語。並聲明
：被告應給付原告1萬8477元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其僅撞損系爭車輛副駕駛座旁之烤漆，即如本院
卷第17頁背面第1張照片所示之損傷，該等車損修復之必要
費用僅需5000元左右，原告請求之修復費用過高，被告現失
業，亦無資力賠償等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償系爭車
輛之修復費用，被告則以上詞置辯。從而，本件所應審究者
即為：系爭車輛之必要修復費用為若干？爰析述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
㈠參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦
有明文。
㈡經查，原告主張本件交通事故係因被告之過失所致，原告已
依保險契約賠付系爭車輛修復費用1萬8477元等事實，已據
提出與所述相符之車險保單查詢列印資料、行車執照、駕駛
執照、車禍案件和解書、估價單、照片、統一發票等件為證
，並經調取本件交通事故現場圖、調查報告表、調查紀錄表
、當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片等資料查核
明確，被告對上開事實亦無爭執，且被告於其與洪儷容簽立
之和解書上，亦表示願依系爭車輛原廠估價數額照價賠償等
語，應認原告此部分主張為真實。從而，原告本於上開法律
規定，請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用，應屬有據。
㈢依道路交通事故現場圖、現場照片、調查紀錄表所示，本件
交通事故導致系爭車輛右前車頭受損，即前保險桿、右前輪
弧、右前葉子板刮損；而依原告所提之估價單，其修復項目
包括系爭車輛右前葉子板輪弧之零件更換、前保險桿、右前
葉子板烤漆及鈑金、受損部位及相鄰零件（大燈、前保險桿
、右前葉子板、右前葉子板輪弧）之拆裝，核均屬針對上述
受損部位之修復，上開修復費用合計1萬8477元（其中拆裝
及鈑金工資4346元、塗裝1萬1952元、零件2179元），被告
雖辯稱系爭車輛必要修復費用應為烤漆5000元左右，惟未提
出任何證據資料佐證其說，且依系爭車輛受損情形及修復範
圍，該等損害所需修復項目非僅有烤漆一項，是被告上開所
辯尚難憑採。然而原告所主張之修復費用中，以新零件更換
舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系
爭車輛係於107年3月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠
年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照
影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每
年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」而為計算，則算至本件事故發生時之108年7月30日，系
爭車輛已使用1年5月，是原告就零件部分所得請求被告賠
償之範圍，扣除折舊之後應以1164元（計算式詳附表）為限
，加上其餘非屬零件之工資4346元、塗裝1萬1952元，合計
為1萬7462元。
㈣被告雖另以其無資力賠償等語置辯，然並未舉證證明負擔賠
償責任將對其生計造成重大影響，其此部分所辯亦無足採。
四、從而，原告請求被告給付1萬7462元及自起訴狀繕本送達翌
日即109年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8
第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎已臻明確，被告雖請求向福特公司北投廠查詢
系爭車輛必要修復費用之數額，然審酌原告已提出九和汽車
股份有限公司忠孝廠之估價單，已屬系爭車輛原廠之估價單
，本院認無再予重複調查之必要。另兩造其餘攻擊防禦方法
，核不影響判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第79條。依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中華民國109年5月14日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年5月14日
書記官吳雪華
附表：
┌────────┬──────────────┬──────────┐
││折舊金額（元以下四捨五入）│折舊後金額│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第1年│2179×0.369=804│0000-000=1375│
├────────┼──────────────┼──────────┤
│第2年（5個月）│1375×0.369×(5/12)=211│0000-000=1164│
└────────┴──────────────┴──────────┘