臺灣南投地方法院民事簡易判決 109年度埔簡字第31號
原 告 辜馨峯
被 告 楊鴻恩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109年5月7日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零壹仟壹佰捌拾元，及自民國一百
零九年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款規定甚明。經查，原告起訴聲明原以：被告應
給付原告新臺幣（下同）331,025元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於民
國109年5月7日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告311,0
25元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴
訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告將其所有車牌號碼000-0000號之自用小客車
（下稱系爭A車），停放在南投縣○○鄉○○巷000號前之路
邊停車位（下稱系爭地點），又被告於108年10月11日6時18
分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車）
，沿南投縣魚池鄉福興巷由西往東方向行駛，行經系爭地點
前時，因駕駛失控而駛向對向車道撞擊由訴外人 王春桃 所駕
駛車牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱系爭C車）後，再
撞擊停放在系爭地點之系爭A車，並致系爭A車受損。經車廠
估價修理系爭A車支出修復費用231,025元（其中零件122,04
9元、工資108,976元）。另系爭A車經本件車禍事故修復後
，原告仍受有系爭A車因毀損所減少之市場交易價值80,000
元損失。綜上，原告因本件車禍事故共受有311,025元之損
害。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規
定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告311,025
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭A車行照
、道路交通事故當事人登記聯單、系爭A車車損照片34張
、寶承汽車股份有限公司（下稱寶承汽車）估價單及統一
發票、現場事故照片12張、行車紀錄器光碟等件為證（見
本院卷第15頁至第38頁、第125頁至第131頁）；並經本院
向南投縣政府警察局集集分局（下稱集集分局）調取本件
道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(
二)、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道
路交通管理事件通知單、現場事故照片12張核閱屬實（見
本院卷第87頁至第112頁）；核與證人王春桃到庭結證：
我有看到被告逆向超過雙黃線，先撞到我的車又撞到原告
的車子等語相符（見本院卷第141頁）；且被告經本院合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原
告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項之規定，視同自認。從而，原告上開之主張，
堪信為真實。被告自應依民法第184條第1項前段、民法第
191條之2及第196條規定，對原告負損害賠償之責任。
（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第213條及第216條第1項分別定有明文；又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。是
損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一
方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部
分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據
固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報
查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。經查，系爭A車之修理費用細項為零件122,049
元、工資108,976元，有原告提出之寶承汽車估價單及統
一發票影本各1份在卷可稽。參照系爭A車之車損照片所顯
示之系爭A車受損部位為左側車身，足證其修理項目尚屬
必要。惟上開修理項目除工資108,976元不予折舊外，其
餘122,049元之零件費用，自應予以折舊。系爭A車係於10
3年（西元2014年）10月出廠，有系爭A車之行車執照影本
1份在卷可憑（見本院卷第125頁），是系爭A車至本件損
害事故發生之108年10月11日止，實際使用年資逾5年（零
件現值：122,049×1/10=12,204，角不計入），依前揭說
明應以12,204元計算系爭A車零件損壞之回復費用。綜上
，系爭A車之回復費用應為121,180元【計算式：12,204元
+108,976元=121,180元】。
（三）復原告請求系爭A車價值減損80,000元部分，經本院送往
台灣區汽車修理工業同業公會鑑定本件事故發生前系爭A
車輛之市價及發生事故修復後之市價，其鑑定結果為：系
爭車輛於事故前中古車市場行情價格為660,000元，事故
修復完成後為580,000元，此有該會109年4月15日台區汽
工（宗）字第109103號函暨所附車輛鑑定書1份在卷足憑
（見本院卷第149頁至第151頁），足認系爭A車縱經修復
仍受有80,000元之交易價值減損，是原告此部分請求，亦
屬有據。從而，被告應賠償之金額為201,180元【計算式
：121,180元+80,000元=201,180元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定請求被告給付201,180元
，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保，請
准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自
無為准駁諭知之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年5月14日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國109年5月14日
書記官洪妍汝