臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄事聲字第16號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
被 告 劉瀛耆
上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對於民國106年1月
25日本院106年度司促字第1642號司法事務官所為裁定駁回部分
聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項
前段、第2項、第3項規定甚明。查本件異議人具狀聲請支
付命令，經本院司法事務官以106年度司促字第1642號支付
命令（下稱系爭支付命令）駁回其部分利息請求之聲請，並
於106年2月3日送達於異議人。嗣異議人不服上開處分，
而於法定期間內即106年2月9日具狀聲明異議，經司法事
務官認其異議無理由而送請本院裁定等情，有支付命令聲請
狀、送達證書、異議狀之本院收狀戳章可稽，是本件聲明異
議合乎法定程序要件，揆諸首揭說明，本院自應就司法事務
官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由。
二、異議意旨略以：銀行法第47條之1第2項雖規定（下稱系爭
規定）自104年9月1日起，金融機構辦理信用卡或現金卡
之循環信用利率不得超過週年利率15%，然系爭規定僅屬取
締性規定而非效力規定，且異議人並非系爭規定所規範之事
業主體，當無系爭規定之適用。再相對人自喪失期限利益時
起，本不得再使用信用卡，原使用信用卡所生之金錢消費借
貸債權已轉為一般性金錢債權，從而異議人受讓而取得本件
現金卡債權時，已不屬系爭規定之規範範圍。是本件債權既
早於系爭規定修正調降雙卡利率前，亦無明文溯及已終止之
信用卡使用契約，又信用卡係無擔保放款，風險遠高於一般
信貸與抵押貸款，則異議人依原契約約定請求，自與系爭規
定無涉，應受私法自治及信賴原則之保護，爰請准廢棄系爭
支付命令不利異議人部分云云。
三、按「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%。
」為系爭規定所明文，參諸其立法理由謂：「存款及放款利
率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，
致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及
信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現
金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法行為，
已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系
及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第2項規定，以解決
目前因利率過高造成之社會問題」等語，是立法者既已明白
揭示，系爭規定係為抑止發卡機構藉由民法規避財政部對一
般性消費貸款降息管制此一脫法行為，可徵其性質應屬民法
第71條所稱之強制規定，若有違反，即歸無效，異議人主張
系爭規定僅為取締規定云云，尚無足取。又系爭規定增修後
，倘謂僅拘束銀行而不限制繼受銀行現金卡、信用卡債權之
他人，則發卡機構發卡後，仍可藉由債權移轉方式，由資產
管理公司等非銀行業之他人，向債務人收取高於系爭規定之
週年利率，將使系爭規定形同虛設，自非立法本旨所在。遑
論債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響，
受讓債權之人，就債權原有瑕疵、抗辯、法令限制，本應隨
同原債權人而受拘束。基此，受讓銀行債權之後手，應繼受
原債權人銀行地位受系爭規定之拘束，至為灼然。經查，本
件異議人所主張信用卡債權，源自原債權人即讓與人渣打商
業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），依債權讓與方式繼
受取得，有債權讓與證明書附卷可憑，是渣打銀行既受系爭
規定所拘束，揆諸上揭說明，異議人自應繼受銀行地位，受
系爭規定最高週年利率不得高過15%之拘束。
四、再者，異議人另主張系爭規定並無明文溯及於已終止之信用
卡使用契約云云，惟「任何法規皆非永久不能改變，立法者
為因應時代變遷與當前社會環境之需求，而為法律之制定、
修正或廢止，難免影響人民既存之有利法律地位。對於人民
既存之有利法律地位，立法者審酌法律制定、修正或廢止之
目的，原則上固有決定是否予以維持以及如何維持之形成空
間。而新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特
定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時
，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生
活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果（司法院
大法官解釋釋字第620號解釋理由書參照）。」而利息係基
於本金債權及其存續期間依照利率計算之收益，在債務人未
清償本金債權前，利息係繼續性計算而發生，觀諸系爭規定
業已就循環信用利率之計算，明定自同年9月1日起之週年
利率不得逾15%，並非一概將同年9月1日前之週年利率亦
調整為不得逾15%，是異議人之本金債權及發生在104年9
月1日前之利息債權已為系爭支付命令所准許，尚未因此修
正而受不利影響，而就104年9月1日起所計算之遲延利息
，則均於系爭條文生效施行後始完全實現要件事實，與法律
不得溯及對「已完結之事實」發生效力有間，揆諸前開釋字
意旨及法律文義解釋，本應適用法條構成要件與生活事實合
致時有效之系爭條文，即無溯及既往適用之問題，是異議人
主張系爭支付命令有違法律不溯及既往原則、私法自治及信
賴保護原則云云，顯有所誤解，洵無足取。綜上，本院司法
事務官於系爭支付命令駁回異議人就104年9月1日後超過
15%計息之請求，於法並無違誤。異議意旨據以前詞指摘原
裁定不當，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。又當
事人如不服法院就支付命令聲明異議所為駁回之裁定，因其
依法不得聲明不服，自不得抗告至二審法院，有臺灣高等法
院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果
可資參照，是本件裁定依法不得抗告，併此指明。
中華民國106年5月4日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年5月4日
書記官林秀珍