裁判字號：臺灣彰化地方法院110年簡上字第40號刑事判決
裁判日期：民國111年05月17日
裁判案由：公然侮辱
臺灣彰化地方法院刑事判決110年度簡上字第40號上訴人即被告 曾華茜 （原名： 曾千芸 ）上列上訴人即被告因公然侮辱案件，不服本院109年度簡字第2068號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署109年度調偵字第629號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，除起訴書犯罪事實欄有關「 許致圻 」之記載均應更正為「 許至圻 」，原審判決證據部分補充本院現場錄音光碟勘驗筆錄(本院簡上卷第82至83頁)、證人 江芳勝 於本院之證述，及犯罪事實及理由欄一第4至5行「警詢之證述」應更正為「警詢及偵查中之證述」外，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、理由及證據（如附件）。
二、上訴人即被告(下稱被告)上訴意旨略以：被告住在證人即告訴人許至圻(下稱告訴人)家隔壁，被告是離開告訴人家在自己家門外、外面馬路上說「沒路用」、「只會向女人拿錢」等語，都是抒發自己的情緒，沒有指名道姓，「畜生」罵的是告訴人家的狗，是告訴人自己對號入座，也沒有旁人聽到，沒有公然侮辱，為此提起本件上訴，請求將原判決撤銷，改判無罪等語。
三、經查：
(一)證據能力:
1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞與書面陳述，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭傳聞證據均有證據能力。
2.本判決所引用之其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告而為合法調查，自均得作為本判決之證據。
(二)被告固坦承有於聲請簡易判決處刑書事實欄所載之時間，於離開告訴人家之後說「畜生」、「沒路用」、「只會向女人拿錢」等語，惟辯稱：被告住在告訴人家隔壁，被告是離開告訴人家後，在自己家門外、外面馬路上說「沒路用」、「只會向女人拿錢」等語，都是抒發自己的情緒，沒有指名道姓，「畜生」罵的是告訴人家的狗，是告訴人自己對號入座，也沒有旁人聽到，沒有公然侮辱等語。經查：
1.被告有於聲請簡易判決處刑書事實欄所載之時間，於離開告訴人家後，說「畜生」、「沒路用」、「只會向女人拿錢」等語，除經被告坦承不諱外，並有證人 許簡素美 、告訴人於警詢及偵訊中之證述、錄音光碟、臺灣彰化地方檢察署109年11月25日勘驗筆錄、本院110年8月25日勘驗筆錄在卷可佐，此部分事實勘可認定。
2.按「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，即足當之，亦不以指名道姓或被害人同在現場為必要，倘見聞者依據談話當時之客觀情形，得以特定行為人所輕蔑謾罵之對象，亦難謂與「侮辱」之要件不符。又按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然為之始可成立，所謂「公然」，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要。
3.依錄音光碟及本院勘驗筆錄所示，於109年1月26日9時1分許，於關門聲後，被告旋即罵「畜生」等語，有本院勘驗筆錄在卷可佐(本院簡上卷第82頁)，可見被告一離開告訴人家，即在告訴人家門口大罵「畜生」，而於同日9時11分許，被告沒有在告訴人家中，而比對前後文，可知被告係跟告訴人及告訴人之母進行對話，談論告訴人對孩子之態度，並且有講「沒路用」、「只會跟女人拿錢」等語，有本院勘驗筆錄在卷可佐(本院卷第83頁)，可見被告當時所在位置係在告訴人家門外，是被告確實在告訴人家門口罵「畜生」、「沒路用」、「只會跟女人拿錢」等語，而「畜生」、「沒路用」、「只會跟女人拿錢」，依一般社會通念及通常之語意，顯係對人格之輕蔑、不屑之辱詞，並帶有嘲諷而足以令人感到難堪、不快，足以毀損他人名譽，進而貶損遭謾罵者之人格尊嚴及社會評價無訛；被告於告訴人家門口進行辱罵，依當時客觀情狀，已足以特定被告所輕蔑謾罵之對象為告訴人，是被告辯稱在自己家門外且並未指名道姓，是告訴人對號入座云云，即無可採。
4.證人江芳勝到庭證稱：被告與告訴人家在同一排，中間隔一戶，大約隔4.5至5公尺，一排大概10幾來戶，都有騎樓，每一戶門打開都是騎樓等語，亦告訴人家門外之位置，即為連通之騎樓、再往外即是馬路，均係不特定人可經過通行之處所，被告於告訴人家門外為上開謾罵之行為，已令不特定人得以共聞共見之「公然」狀態無誤。
5.再被告固傳喚證人江芳勝到庭證稱：本案發生時證人江芳勝有無在家不能確定，但住在那邊從來沒聽到被告在門口大聲講或爭吵的事情等語，並主張並無任何人實際聽聞被告有上開辱罵情況，然所謂「公然」，不以實際上確實已有他人共見共聞為必要，而本件已符合「公然」之要件業如前述，縱然無他人實際上聽聞，亦不影響本罪之構成。
(三)綜上所述，堪認被告確有公然侮辱告訴人等情，被告否認犯行，並以前開情詞提起上訴，要無足採。
(四)原審以被告犯罪事證明確，審酌被告與告訴人前為夫妻，因子女探視權問題有所嫌隙。詎被告不思以和平、理性之方式溝通以解決糾紛，反以「畜牲」、「沒路用」、「只會向女人拿錢」等語公然辱罵告訴人，貶損告訴人之社會評價，所為並不足取；兼衡被告否認犯行（此雖為其訴訟防禦權之正當行使，不得據以作為加重量刑之理由，然以之與其他相類似案件、已坦承犯行之被告相較，自應在量刑予以充分評價，如此方符平等原則），且迄今未獲致告訴人原諒之犯後態度；並考量被告並無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），暨被告自述大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀；及認為公然侮辱罪不宜採取監禁之方式，故認對被告科以罰金之刑較為妥適，乃量處罰金新臺幣4000元，並諭知易服勞役之折算標準。經核原判決所為認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。被告否認犯行而執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安聲請簡易判決處刑，檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中華民國111年5月17日
刑事第四庭審判長法官余仕明
法官黃玉齡法官許家偉以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國111年5月17日
書記官張良煜