裁判字號：臺灣高雄地方法院111年重訴字第1號民事判決
裁判日期：民國111年03月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決111年度重訴字第1號原告 李重慶 兼訴訟代理人 黃鈺真 上一人訴訟代理人 翁銘隆 律師被告 陳正昇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院刑事訴訟程序（109年度重訴字第33號）提起附帶民事訴訟（110年度附民字第207號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告李重慶新臺幣參佰壹拾萬陸仟陸佰伍拾元、給付原告黃鈺真新臺幣參佰萬元，及自民國一一一年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告李重慶、黃鈺真分別以新臺幣壹佰零參萬陸仟元、新臺幣壹佰萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告基於殺害原告之子 李祐瑜 之故意，於民國109年10月29日15時40分許，雙手各持1把刀子，在高雄市前鎮區鎮東一街304巷30之40號，朝李祐瑜胸、背、頭、頸及手腳部位刺殺，致李祐瑜上開部位受有10處穿刺傷及刺切傷，因左下背部、左肩下方、右下胸壁内側及頸部中線微偏左側穿刺傷，刺穿左上下肺葉、橫隔膜、肝臟右葉、甲狀軟骨與氣管，造成左右側血胸與氣胸，並致李祐瑜於當日16時48分許死亡（下稱系爭事故）。原告李重慶因此支出殯葬費新臺幣（下同）10萬6,650元，原告李重慶、黃鈺真分別為李祐瑜之父、母，因而受有精神痛苦，各請求精神慰撫金300萬元。爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條等規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告李重慶310萬6,650元，及自111年2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告黃鈺真300萬元，及自111年2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執構成侵權行為，對於原告陳報之不爭執事項及請求之金額均不爭執，同意原告之請求等語。
三、兩造不爭執事項：㈠被告基於殺害原告之子李祐瑜之故意，於109年10月29日15時
40分許，雙手各持1把刀子，在高雄市前鎮區鎮東一街304巷30之40號，朝李祐瑜胸、背、頭、頸及手腳部位刺殺，致李祐瑜上開部位受有10處穿刺傷及刺切傷，因左下背部、左肩下方、右下胸壁內側及頸部中線微偏左側穿刺傷，刺穿左上下肺葉、橫隔膜、肝臟右葉、甲狀軟骨與氣管，造成左右側血胸與氣胸，並致李祐瑜於當日14時48分許死亡。
㈡原告李重慶支出殯葬費10萬6,650元。
㈢被告經本院109年度重訴字第33號刑事判決，判處有期徒刑拾肆年。
四、本院之判斷㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段定有明文。經查，被告傷害之行為，導致被害人李祐瑜死亡等情，為兩造所不爭執，業如前述，被告自係故意不法侵害李祐瑜之身體、健康權，被告應負侵權行為之責。
㈡又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要
之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條分別定有明文。原告李重慶因系爭事故支出喪葬費10萬6,650元等情，為兩造所不爭執，業如前述，故原告李重慶此部分之請求應予准許。又按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第223號判決要旨可資參照）。查原告李重慶為高職肄業，從事臨時工，收入不穩定；原告黃鈺真為高職畢業，擔任小港國中外聘撞球教練，收入每月約2萬元；被告為高職畢業，從事打零工，收入每月約1,000至2,000元等情，業經兩造 陳明 （見本院卷第126頁），本院審酌被告本件行為情節，及原告為李祐瑜之父母，因被告殺害李祐瑜，原告因此驟失至親，承受喪子之痛，並遭逢白髮人送黑髮人之重大變故，其哀慟難以承受，不言自明，於精神上自受有極大之痛苦等情，認原告請求被告賠償非財產上之損害，各於300萬元範圍內，尚為合理，且被告對此亦不爭執（見本院卷第126頁），應予准許。
㈢依上，本件原告李重慶請求310萬6,650元，及自111年2月14
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，原告黃鈺真請求300萬元，及自111年2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依上開侵權行為之法律關係，請求被告：㈠給付原告李重慶310萬6,650元，及自111年2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告給付原告黃鈺真300萬元，及自111年2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年3月31日
民事第一庭法官韓靜宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月31日
書記官陳雅雯