臺灣澎湖地方法院106年度婚字第17號民事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院106年婚字第17號民事判決

裁判日期：民國106年09月14日

裁判案由：離婚

臺灣澎湖地方法院民事判決106年度婚字第17號原告 陳回輝 被告 許錦屏 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國84年8月21日結婚，婚後感情初尚融洽，育有二子均已成年，詎料被告於103年8月離家後，迄今音訊全無，被告顯已惡意遺棄其在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其與被告於84年8月21日結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。
(二)按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例意旨參照）。查本件被告自103年8月間無故離家，迄今已逾3年，行蹤成謎，期間未與原告履行同居生活，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，業據原告指述綦詳，並經證人即原告之子 陳倏堅 到庭證述明確，有本院106年7月18日訊問筆錄在卷可稽，且未據被告為任何形式之爭執或抗辯，原告上述主張，應堪信為真實。綜上所述，被告無故離家，音訊全無，長期未與原告履行同居生活，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭說明，其顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判准兩造離婚即屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月14日
家事法庭法官吳宏榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月14日
書記官莊心羽