臺灣臺北地方法院112年度司票字第8190號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年司票字第8190號民事裁定

裁判日期：民國112年04月10日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度司票字第8190號聲請人 曾慶正 上列聲請人對相對人 李淑珠 、 葉守宗 聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票8紙（下稱系爭本票8紙），付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出系爭本票8紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。
二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（[81]廳民一字第02696號參照）。次按，本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。本件聲請人以存證信函通知相對人為付款請求，與向付款人現實提出本票請求付款，尚屬有間，不發生提示之效力，是系爭本票8紙未經聲請人向相對人為付款提示。依上開說明，本件聲請人僅憑一紙存證信函催告付款，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。
三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年4月10日
簡易庭司法事務官涂承嗣附表：112年度司票字第008190號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼001110年9月12日500,000元未記載CH0000000002110年9月23日500,000元未記載CH0000000003110年10月15日450,000元未記載CH0000000004110年11月9日550,000元未記載CH0000000005110年11月15日450,000元未記載CH0000000006110年11月17日800,000元未記載CH0000000007111年1月15日710,000元未記載TH0000000008110年11月3日750,000元未記載CH0000000