裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年簡上字第16號刑事判決
裁判日期：民國96年07月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決96年度簡上字第16號上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓（現於臺灣臺中監獄苗栗分監另案執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭於中華民國96年1月4日所為之95年度苗簡字第1112號第一審簡易判決（聲請案號：臺灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第5443號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告於警詢及偵訊過程中，不惟始終矢口否認其犯行，猶試圖嫁禍他人，顯見其犯後態度惡劣，原審法院雖有審酌前揭情形，然僅論處拘役50日，對照原審法院於同日，針對另案被告 楊秀菊 持有第2級毒品安非他命案件，以95年度苗簡字第1111號判決有期徒刑2月，如易科罰金，以2000元折算1日，兩相權衡比較，就中之被告楊秀菊無論就犯罪情節及犯後態度，亦未有何凌駕於被告甲○○之上之嚴重情事，何則遭致較諸被告甲○○為重之刑責（各為有期徒刑2月、拘役50日），反倒是讓被告甲○○心存僥倖，獲邀刑罰之寬典，亦有其法律適用失衡之疑慮，而難達於刑法制裁之效果。被告甲○○犯行既屬可憎，犯後態度更屬不佳，實無僅科處拘役50日之理，原審之判處結果顯然過輕，不符罪刑相當原則，無法實現刑罰權之分配正義。為此，請求撤銷原判決，從重量處適當刑罰。經查：
（一）按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨可資參照）。次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌）。
（二）再按，我國刑事案件原則採行三審三級制度，第一審與第二審皆為事實審，前者乃事實初審，後者乃事實覆審，第三審則為法律審。是以，第一審量刑是否妥適，仍應由第二審以言詞辯論終結時點，依刑法第57條等一切情狀綜合判斷。查本件檢察官主要以被告否認犯罪、態度不佳為由提起上訴後，被告在本院審理時已坦承犯行，有悔過之具體表現，有本院審判筆錄一份附卷可稽（見96年度簡上字第16號第68頁）。準此，在覆審制之上訴制度下，依前揭說明意旨，被告既已自白犯行，檢察官此部分之上訴理由，即難資為不利於被告之認定，先予敘明。
（三）經查，原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段、刑法第2條第1項、第11條、修正前刑法第47條、第41條第
1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所訂貨必單位折算新台幣條例第2條等規定，本院並審酌被告犯後偵查中否認犯罪，於審理時自白犯罪之犯後態度、毒品數量不多，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，認原審量處被告拘役50日，並諭知以銀元300元即新臺幣9百元折算1日為易科罰金之折算標準。經核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，上訴人上訴尚無理由，應予駁回。
（四）至上訴理由復提及原審法院同一法官於95年度苗簡字第11
1號判決中，對於持有二級毒品之被告楊秀菊判刑反而較重，與本案相比失之公平等語，固非無見，惟刑事量刑乃法官依據具體個案，依刑法第57條等一切情狀作為量刑之基準，不同之被告，即便案情相類似，但依刑法第57條審酌後，量刑結果未必相同，甚至法定刑較輕之被告，亦有可能被判處較重之刑。查該案中被告楊秀菊，前曾因持有第二級毒品安非他命之違反毒品危害防制條例案件，經法院判處拘役50日，復犯該案，且該案持有毒品之量為零點二公克，並否認犯罪乙節，有本院95年度苗簡字第1111號判決附卷可稽，是以，原審認該被告有相同違法行為被法院判拘役之素行，及其犯罪動機、目的在於無故而持有第二級毒品安非他命、持有毒品之數量、犯後否認犯行之態度等一切情狀，而判處有期徒刑2月，乃法官針對該具體個案中所為之裁量，且其結果與本案相比並無顯失公平之處，尚難資為認定本案被告甲○○量刑過輕之依據，附此敘明。
三、應適用之法律依據：刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第36
8條。本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中華民國96年7月13日
刑事第二庭審判長法官楊清益
法官林靜雯法官顧正德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖鳳美中華民國96年7月16日