臺灣高等法院103年度聲字第529號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年聲字第529號刑事裁定

裁判日期：民國103年02月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定103年度聲字第529號聲請人即被告 李正雄 選任辯護人 許華雄 律師（法律扶助）上列聲請人因偽造文書等案件（本院103年度上訴字第309號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：羈押原因及羈押必要為不同要件，不宜僅以有羈押原因即推論有羈押必要，應另行斟酌。原判決已然認定被告符合刑法第62條自首之要件，且認被告坦承犯行，態度尚佳，於本案居於聽命附從之地位，復無任何前科素行。又本件詐欺主嫌 余榮峰 已於民國102年12月23日為警緝獲，是被告已然無串證之虞；且被告家庭為無資力家庭，亦無逃亡之資力與能力，本院押票記載被告有逃亡之虞，與案情現況顯有不符。加以，本案主嫌於102年12月23日為警緝獲後，已於103年元月間交保，停止羈押，何以聽命附從之配角，卻羈押至今，顯然不符比例原則及平等原則，法院無視羈押原因，並將羈押之必要性置於法外，難謂適法云云。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第
120號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告李正雄前經本院訊問後，認為涉犯刑法158條第1項、
第216條、第211條、第212條及第339條第1項等罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第
101之1條第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行審判及執行程序，且有羈押之必要，於103年1月27日執行羈押在案，此有本院103年度上訴字第309號案件之刑事報到單、訊問筆錄、押票等在卷可稽。
㈡被告對本件偽造文書等犯行均坦承不諱，經原審就其所犯共
同行使偽造公文書4罪部分，分別判處有期徒刑1年8月、
1年2月、1年2月、1年4月，所犯共同詐欺罪部分，判處有期徒刑7月，並定應執行刑有期徒刑3年8月，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告所犯本案，致多人受騙，不法所得達新臺幣370餘萬元，侵害被害人之財產法益甚鉅，自足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞。加以，其犯行使法務部等機關文書之公信力嚴重受損，直接影響民眾對公家機關之信賴，亦有防衛社會之必要。本院審酌全案卷證、被告犯罪之態樣、犯行對社會治安之危害程度、國家社會公益及被告基本權利各情，並就目的與手段依比例原則為權衡，仍認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故原羈押處分認被告有羈押之原因及必要，經核尚無違反經驗法則、論理法則及比例原則之情形。是被告以聲請意旨所示各節主張其無逃亡之虞，亦無反覆實施同一犯罪之虞云云，聲請具保停止羈押，並無理由。至於被告是否符合自首要件，是否坦承犯行，尚與被告有無羈押必要性之法律判斷無涉，亦非法定得以停止羈押之原因，本院自無從予以審酌。
㈢被告雖另以本案主嫌已於103年元月間交保，停止羈押，認
其羈押處分，顯然不符比例原則及平等原則云云。惟共同被告於案件中所擔任之角色、參與之程度、個人狀況等，各不相同；是否有逃亡之虞，或反覆實施同一犯罪之虞，及羈押必要性之強弱，亦因人而異，是審酌有無羈押必要，仍應個別裁量判斷。除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬共同被告，仍無從比附援引，而謂共同被告業經具保停止羈押，被告即應為同一處分，是被告以此為由聲請具保停止羈押，尚無理由。
㈣此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，
或其他法定應停止羈押事由，從而，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國103年2月27日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官林柏泓法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官強梅芳中華民國103年3月3日