臺灣高雄地方法院99年度交易字第80號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交易字第80號刑事判決

裁判日期：民國99年07月19日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度交易字第80號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第7839號），被告於本院審理期日為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文丁○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丁○○於民國99年1月9日21時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱前開汽車），搭載友人甲○○前往址設高雄市○鎮區○○○路○○○號「 林華 小吃部」飲酒、唱歌，並將前開汽車停放在「林華小吃部」對面。迄至同日22、23時許，丁○○已因飲酒而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶應不知情小吃部老闆娘之指示，將前開汽車由已影響週遭住戶進出之原停放處，駛往高雄市○鎮區○○○路○○○號檳榔攤前停放，並在駕駛（挪車）過程中因不勝酒力，擦撞檳榔攤商丙○○所使用、適停放在同一地點之車牌號碼00-0000號自用小客車且不自知。嗣聽聞碰撞聲即走出屋外查看之丙○○，適見丁○○信步走入「林華小吃部」擬繼續飲酒、唱歌，乃上前要求丁○○處理，丁○○聞言後，復承前犯意，接續駕駛前開汽車並倒車至高雄市○鎮區○○○路○○○號房屋南柱停放，惟據報到場之員警也旋對丁○○進行酒精測試，測得丁○○吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克，始悉全情。
二、訊據被告丁○○於本院審理中，坦認前開犯行不諱，且經證人即被害人丙○○迭於警詢及本院審理中證述明確，另證人甲○○亦證稱：我們一到「林華小吃部」就開始飲酒、唱歌，之後我感覺被告離開一陣子，被告再次現身時向我表示老闆娘請他去移車，之後被告又再次離開處理車子的事，沒多久警察就來了，我當時曾走出小吃部查看，發現前開汽車已經換邊（指由道路的一側移至另側）改停到小吃部隔壁等語綦詳。此外，尚有卷附道路交通事故現場圖、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、呼氣酒精濃度測試表、車損照片等件在卷可稽，足認被告首開自白合於事實，可資採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。被告於99年1月9日22、23時許雖曾先後
2次酒後駕車行駛於一般道路，惟該2次酒後駕車犯行時間相隔未久，且期間別無因酒後駕車犯行為警查獲、制止之情事，則在社會評價上，該先後2次酒後駕車行為應論以接續犯一罪，較為合理。被告酒後駕駛前開汽車自高雄市○鎮區○○○路○○○號檳榔攤前倒車至同路225號房屋南柱之行為雖未據起訴，惟該部分與檢察官已起訴部分既有接續犯之一罪關係，本院自當併予審理。
四、本院審酌被告於飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具狀態下，貿然駕車行駛於一般道路，而顯然忽視他人生命、財產之安全，誠屬不該；再者，被告於偵查中飾詞狡辯，徒耗司法資源而毫無悔意，原不宜輕恕。惟念被告接續2次酒後駕車之犯行，俱核屬極短距離之挪車行為，犯罪所生之危害應較為輕微。末斟以被告已賠償被害人丙○○新臺幣（下同）2,000元，有本院審理筆錄可按，及被告於本院審理中，終知坦認犯行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並參酌被告之家庭經濟狀況各節（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載），諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年7月19日
交通法庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年7月19日
書記官鍾淑美◎附錄本案所犯法條：
《刑法第185條之3》服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
《刑法施行法第1條之1》中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。