臺灣橋頭地方法院113年度聲字第601號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院113年聲字第601號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定113年度聲字第601號聲請人即被告 魏國安 指定辯護人 陳鈺歆 律師上列被告因擄人勒贖案件（本院113年度重訴字第6號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告坦承本案犯行態度良好，前係因未收到開庭通知始未到案，並非刻意逃避偵查。又被告患有嚴重椎間盤突出，須儘速醫治，否則將影響日後步行。再被告於民國113年5月24日接獲嘉義社會局社工視訊通知稱：與被告之未婚妻及剛出世之幼兒失去聯繫，故被告需早日返家協尋未婚妻及幼兒，是被告願以向當地派出所報到或限制住居等替代方式進行處置，以確保被告無逃亡之虞，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
(一)被告因擄人勒贖案件，經本院認涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌，嫌疑重大，且被告前曾有多次未到案之通緝紀錄，有相當理由足認有逃亡之虞，並認有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於113年3月7日裁定羈押，並裁定自113年6月7日延長羈押2月在案。
(二)被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查：
1.被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大：被告涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌，有共同被告 林冠樺 、 蘇志成 、 陳建杉 、 薛國濱 、告訴人 陳信銘 於警詢、偵查及審理時之供述、證人 黃靖雅 於警詢之證述、郭綜合醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、被告之手機對話紀錄翻拍照片、手機鑑識資料暨員警職務報告、共同被告蘇志成之手機Google軌跡暨員警職務報告、監視器影像畫面暨截圖、現場照片、案發路線圖等為證，被告亦坦承犯案，並經本院認定其犯有上述犯行，而於113年5月30日判處有期徒刑4年在案。
2.羈押之原因：另查被告自100年起迄今，即曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、妨害自由、傷害、詐欺等案件，而有多起通緝未到案紀錄，有通緝簡表在卷可參。次參高雄市政府警察局湖內分局於111年7月27日提出之偵查報告記載本案主嫌即被告未到案，經查訪、送達均未遇，多次撥打被告之電話均無回應，嗣前往被告之現居地查得被告與家人同住，警方並將送達通知書親自交付被告之母 潘玉蘭 ，並請其通知被告到案說明，有職務報告、手機翻拍相片、現場照片等附卷可稽（他卷第5-13頁），堪認被告之母經警方至其住處說明後，已充分知悉應通知被告到案說明之情事，詎被告於本案偵查期間，嗣經多次寄送開庭通知仍均未到庭，迄至113年2月6日始因通緝而遭警方逮捕到案，顯見被告事後有蓄意規避到案之情，由於被告所犯本罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而趨吉避凶、脫免刑責乃人性之常，重罪常伴有逃亡之高度可能，且被告前有多次因案遭通緝之紀錄，顯見被告面臨刑事追訴時，有逃避之性格傾向，有相當理由認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。
⒊羈押之必要：
⑴本件考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益
、被告人身自由受限制之程度，併審酌被告所為行為，已造成被害人受傷，又被告及本案其他共犯係取得贖款後始釋放被害人，其所為犯行顯具有相當危險性，被告所為對社會秩序危害甚鉅，另其日後所處刑責非輕，非予羈押，顯難確保日後審判、執行程序之順利進行，尚難以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段予以替代，故本院認被告現階段上開羈押之原因及必要性均依然存在。⑵按刑事訴訟法第114條第3款所謂羈押之被告現罹疾病，非保
外治療顯難痊癒者，係指該羈押之被告現在罹有疾病，非離開看守所，在外治療，無法使之痊癒復原而言，至於所犯疾病之輕重，有無生命危險，均非本條款所規定之事。被告雖以其罹患嚴重椎間盤突出，需儘速進行醫治，否則將影響日後步行為由聲請具保停止羈押。惟查，經本院函詢法務部○○○○○○○○關於被告於113年入所迄今之就醫紀錄，該所檢附被告之健康狀況評估單其上記載：現罹疾病：椎間盤突出併下背痛，病況評估：該員因上述病因導致長期下背痛，定期門診治療，意識清楚，四肢活動正常，惟背部於平躺及彎腰時會痛，脊椎活動受限，生活可自理，建議神經外科、骨科門診定期追蹤。評估日期：113年5月31日，足見被告所罹上開疾症，藉由門診醫療追蹤，即可獲得適當治療及控制。況被告於羈押期間，曾於113年2月12、19、26日、同年3月4、11、15、22日、同年4月2日，分別接受國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之門診就醫診療，亦有法務部○○○○○○○○○就醫紀錄在卷可憑，益徵被告於羈押期間已能獲得適當醫療照護，難認被告有罹患之疾病非予保外治療顯然難以痊癒之情形，自不符合刑事訴訟法第114條第3款所定之要件，故被告此部分聲請意旨，難認為有理由。⑶再被告雖以前述家庭事由，向本院聲請具保停止羈押，惟該
等情狀並非本院審酌停止羈押之原因，且不符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，非本院所得審酌停止羈押之事由。
⑷準此，被告上開聲請意旨，均非可採。被告聲請自屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年6月20日
刑事第一庭審判長法官陳君杰
法官許博鈞法官林婉昀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年6月20日
書記官黃麗燕