臺灣高雄少年及家事法院113年度婚字第400號民事判決

臺灣高雄少年及家事法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第400號

原告甲○○

訴訟代理人 劉家榮 律師

被告乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於本院言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國84年間結婚，婚後被告屢屢於酒後對原告施以肢體及言語暴力，造成原告身心俱疲，嗣於107年間，被告又於飲酒後驅趕原告，原告無法容忍即離家，兩造因此分居迄今，被告之暴力行為，非常人得以忍受，且兩造已長達6年無實質夫妻生活，已屬難以繼續維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語，並聲明：如主文所示。

三、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　

　㈡經查，兩造於84年6月9日結婚，於同年7月11日為結婚登記乙節，有戶籍資料在卷可參（見本院卷第29至31頁），此部分事實先堪認定；再原告主張被告婚後屢屢於酒後對其言語暴力，致原告無法忍受而於107年間離家，兩造分居迄今等節，則據證人即原告胞兄 許朝賢 於本院審理中具結證稱：我曾在被告的鐵工廠工作，當時被告每天都酒醉，平均2、3天就會以「討客兄」、「幹你娘」辱罵原告，後來原告受不了離家，兩造分居大約已6、7年等語（見本院卷第157至159頁），核與原告所述相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上情，認原告主張被告婚後屢屢於酒後對其言語暴力，致其無法忍受而於107年間離家等情為真。

　㈢爰審酌被告於婚姻存續期間頻繁於酒後辱罵原告，造成原告無法忍受而分居逾6年，情感疏離，兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎已然破裂，是依一般人之生活經驗，兩造共同生活的婚姻目的顯已不能達成，婚姻基礎已失，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸兩造婚姻基礎破裂之緣由，乃被告頻繁於酒醉後恣意以令人難堪之言語辱罵，自可歸責予被告。從而原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日

　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜