臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第6837號
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 廖仁達
被告 蘇富同
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零柒佰捌拾肆元，及自民國九十五年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾捌萬零柒佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原債權人台新銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出台新銀行易貸金卡易貸專案貸款約定書第4條第3項在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於民國94年4月18日向台新銀行申請「台新銀行易貸金卡易貸專案貸款」，核發額度為新臺幣（下同）200,000元，利息依年息14.9%計算。詎被告申辦貸款起至110年3月9日即未依約清償，共累計180,784元未為給付，依約定被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。而台新銀行於95年6月30日讓與前揭債權予原告並於95年9月15日登報公告，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之易貸金卡易貸專案貸款申請書暨約定書、帳務明細、太平洋日報等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，審酌原告所提出之證據資料，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約與債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元