臺灣臺北地方法院100年度婚字第116號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年婚字第116號民事判決

裁判日期：民國100年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決100年度婚字第116號原告 王文燦 訴訟代理人 羅子武 律師
李志正 律師被告 張袁 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國88年4月12日結婚，88年5月3日在臺為結婚登記，惟被告來臺不到1年，即離家不知去向，迄今音訊全無，兩造長期分居，維持婚姻之基礎已不存在，婚姻發生破綻，難以維持，爰依民法1052條第2項規定，求命判決兩造離婚等語。
並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條所明定。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有卷附結婚公證書、戶籍謄本足參，其有關離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。
五、原告主張之事實，業據其提出結婚公證書、戶籍謄本為證，並有卷附入出國日期紀錄可參，堪信為真。按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。經查，被告於88年8月4日經台中市警察局第五分局查獲賣淫，於同年月8日強制出境，迄今未再有入境紀錄，有卷附台中市警察局函、入出國日期紀錄足稽，夫妻長期未能共同生活，且無聯繫，誠摯互信之基礎已根本動搖，確已危及婚姻關係之維繫，而無回復之希望，且係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求離婚，即有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月31日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月31日
書記官郭麗琴