臺灣臺中地方法院99年度訴字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第2號刑事判決

裁判日期：民國99年01月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴字第2號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第3976號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載（詳附件）。
二、按起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307條分別定有明文。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
2月，而觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。
而為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，至於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條、第23條第2項分別定有明文。而毒品危害防制條例於民國92年7月
9日修正公布，自93年1月9日起施行，刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治，已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。是依修正後之規定，「初犯」及「5年後再犯」之情形，均應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序至明。
三、被告甲○○前於91年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，裁定送強制戒治後，於92年7月1日停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於93年1月29日保護管束期滿未經撤銷，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第27、28號為不起訴處分確定。且被告自強制戒治執行完畢釋放後，未曾再因施用毒品經裁定送強制戒治及起訴判刑確定，有該處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等在卷可稽。公訴人以被告於98年10月9日上午5、6時許，在台中市○○街○○巷○號3樓，施用第一級毒品海洛因1次，及於同日下午6時30分許往前回溯96小時內，在不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命1次，提起公訴，惟被告上開施用毒品之時間，距離強制戒治執行完畢釋放後之時間，已逾5年，顯見前次強制戒治已收遮斷毒癮之效果，揆諸上開說明，公訴人即應依同條例第20條之規定，聲請法院裁定送觀察、勒戒，公訴人逕行提起公訴，其起訴程序顯屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中華民國99年1月5日
刑事第九庭審判長法官朱光國
法官吳幸芬法官林慧英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖碩薇中華民國99年1月5日