臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第15394號
法定代理人 利明献
訴訟代理人 陳珮瑛
被告 吳文燦
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年11月30日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟零壹拾柒元，及其中新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰伍拾玖元部分，自民國九十六年十月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬貳仟零壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告吳文燦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年5月21日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告至96年10月10日止累積消費記帳新臺幣（下同）212,017元（其中199,959元為消費款、9,308元為循環利息、2,750元為其他費用）未為給付，依約被告應給付上開消費款項及利息，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重
慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
書記官 黃進傑
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元