臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第241號
原 告 林福益
訴訟代理人 張耀聰 律師
被 告 林炳杉
林永彬
林福田
林忠信
林忠義
林忠政
林忠勇
林塗城
林福源
林忠建 即 林漢洲 之繼承人
戴林惠眞 即林漢洲之繼承人
上列當事人間請求確認派下權存在事件，經本院於民國102年9
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告為 林雙 之男性直系血親卑親屬，應有祭杷公業 林雙之
派下權，然管理人向主管機關台南市善化區公所申報時，
竟漏列原告為祭祀公業林雙之派下員，明顯侵害原告之派
下權，經原告查證向善化區公所調取申報書等資料知悉漏
列情形後，曾多次要求被告等人出據同意書，報請主管機
關更正，惟被告等人均不願配合辦理，原告不得已，爰依
法請求確認原告對祭祀公業林雙之派下權存在。
（二）先祖林雙實際上應有三名子女：長男 林物 、次男 林仁鹿 、
三男 林常 ，然依善化區公所申報書內容載明，當時向主管
機關臺南市善化區公所申報時，卻僅列林物之男系子孫為
派下員，而漏列林仁鹿、 林常之 男系子孫為派下員。並以
林屋 、 林港 、 林景 為公業林雙之創始人，首位管理人為林
屋，林雙土地清冊○○○區○○段84、85、99地號等三筆
土地。
（三）原告向新化地政事務所調○○○區○○段○○○號土地（重
測前為○○段00000地號）民國（下同）36年5月16日土
地總登記資料內容所示，其中台灣省土地關係人繳納憑證
申報書載明○○段00000地號所有權人為公業林雙，管理
人林屋，家屋所有人為林 登蘭 、 林溪 、 林江盆 、 林江海 ，
並蓋有土地台帳核對印章。顯見祭祀公業林雙之財○○○
區○○段○○○號土地，當初係由 林登蘭 、林溪、林江盆、
林江海等人辦理，經登錄於土地台帳之土地權利資料，既
具有創設、絕對之效力，足見林登蘭、林溪、林江盆、林
江海同為祭祀公業林雙之派下員，早年即在共同居住○○
○區○○段○○○號，而林江盆與林江海均為林常之男系子
孫、林溪則為林仁鹿之男系子孫，此即足以證明林仁鹿、
林常確實亦應為先祖林雙之子女。
（四）台灣省土地關係人繳納憑證申報書附有權利源證：家屋證
明書載明家屋番號221權利者姓名林登蘭、家屋番號222
權利者姓名林溪、家屋番號223權利者姓名林江盆、家屋
番號224權利者姓名林江海、及善化鎮長邱 天祿 之鎮長保
證書，亦可補強證明上開事實。
（五）依據原證二戶籍資料所示，原告乃林常之男系子孫，則原
告自屬被告之派下員。又約40年前， 林知高 、 林登村 、林
萬德、 林朝宗 、 林朝取 取等人曾找 王明章 地政士辦理祭祀
公業林雙解散、分割事宜，當時地政士曾代擬祭祀公業林
雙完整繼承系統表，此亦足證明，原告確為派下員。
（六）並聲明：1.確認原告對祭祀公業林雙之派下權存在；2.訴
訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯則以：
（一）土地總登記時，依據台南縣○○區○○鎮○○段00000地
號土地（重測後○○○區○○段○○○號）之「臺灣省土地
關係人繳驗憑證申報書」載明所有權人為公業林雙，管理
人為林屋（「林登蘭」三字遭刪除，刪除處並加蓋「林屋
」印章）；申報人係公業林雙，其代理人為林屋（「登蘭
」二字遭刪除，刪除處並加蓋「林屋」印章），又申報人
蓋章欄位，亦有「林屋」印章戳記；證明人為善化鎮長邱
天祿，並加蓋「臺南縣善化鎮鎮長印」以資證明。嗣因管
理人亡故多時，先父林朝取乃於88年4月30日申請核發「
派下員證明」，經臺南縣善化鎮公所以88年6月7日八八
所民字第7986號函覆，除檢附祭祀公業（公業）林雙派下
員證明公告文乙份及陳列現派下全員名冊、派下全員系統
表及土地清冊等公告30日，徵求異議外，並於公告之日起
連續刊登本地通行報紙3日，以徵求異議；另將公告及公
告項目分別張貼於該轄內西關里辦公處公告牌，以併利害
關係人閱覽。經公告期滿，因無人異議，善化鎮公所乃以
88年7月14日八八所民字第9135號函，檢發祭祀公業（公
業）林雙派下全員證明書兩分存執；並說明接獲該證明書
後，請依據臺灣省祭祀公業土地清理辦法第11條規定辦理
管理人選任及登記事宜。原告主張其為林雙之男性直系血
親卑親屬，應有祭祀公業林雙之派下權，惟遲至102年4
月29日始提起本件訴訟。
（二）原告係定著物所有權人林江盆之旁系卑親屬，卻以林登蘭
、林溪、林江盆、林江海等四人之定著物位於林雙之土地
上，即臆測其為林雙直系血親卑親屬，顯與事實不符。
1.土地與其定著物各為獨立之不動產，在法律上兩者物權之
取得設定喪失及變更各有區別，經依據原告提示之原證3
（5份「臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書」及4份「家
屋證明書」）資料彙整詳細如附表：
(1)其中1份「臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書」係申報
土地所有人財產權部分（台南縣新化區善化鎮000000
0地號），所有權人為公業林雙，管理人係林屋，申報
人為公業林雙，代理人為林屋；該申報書權利關係人或
使用人欄位均為空白，並未記載林登蘭、林溪、林江盆
、林江海等4人與該筆土地所有人林雙具有派下身分權
或財產權之法律關係；原告稱公業林雙之土地（財產）
，當初係由林登蘭等4人辦理申報或以林登蘭等4人持
家屋所有人證明，即視同為祭祀公業林雙之派下員，具
有其身分權及財產權等語，顯然無據。
(2)其餘4份「臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書」係申報
定著物所有人財產權部分（家屋番號221、222、223
、224），所有權人及申報人各為林登蘭、林溪、林江
盆、林江海等4人。是其與公業林雙土地之權利關係僅
記載為家屋所有人。又該土地上之定著物（房屋）並非
土地之構成分，有司法院釋字第93號解釋在案，依該繳
驗憑證申報書所載，林登蘭等4人與公業林雙土地，並
無其他法律關係存在。另林登蘭等4人之家屋證明及臺
灣省土地關係人繳驗憑證申報書（定著物部分）等文件
，係由善化鎮鎮長施 震炎 任職期間簽發。惟依據善化區
歷任首長一覽表，施鎮長震炎任職期間為35年4月至同
年10月，次任邱鎮長天祿於同年10月就職；是原告所訴
其於施鎮長任職期間，取得善化鎮長 邱天祿 簽發之保證
書等語，顯與事實不符。
2.原告訴稱林知高、林登村、 林萬德 、林朝宗、林朝取等人
，約40年前曾找王明章地政士辦理祭祀公業林雙解散及分
割事宜，當時地政士曾代擬祭祀公業林雙完整繼承系統表
，即證明其確為派下員等語。惟該協議書同意蓋章的「林
登村、林萬德、林知高」三人均非派下員，反而派下員「
林朝宗、林朝取」二人均未蓋同意章；且依該協議書所載
，將公業林雙土地以5等分分割持有，卻將證人 林泰龍 及
林泰山 的財產分配權及派下權排除在外，顯與事實不符。
3.原告提示之「公業林雙派下全員系統表」與戶籍資料不符
，顯示其非公業林雙派下員，更無派下員之法律關係。「
事實為法律關係發爭之特別要件」為司法院30年12月30日
院字第2269號解釋所明釋。依據原告提示戶主林?（其父
為林常、母為 王鳳 ）戶籍資料之事由欄位所載，「臺南廳
善化里堡灣裡街百六十一番地林江海，叔父 明治 三十八年
九月十日分戶」，則林常與林江海應為兄弟； 次依 ，招夫
林江海（出生別：三男）戶籍資料所載，其父為 林哮 ，母
為 林蘇甘 。是依戶政資料顯示，林常（系統表出生別為三
男）與林江海（戶籍資料出生別為三男）同為兄弟，兩者
父親應為林哮，母親為林蘇甘；惟依原告提示之「公業林
雙派下全原系統表」，林常與林江海卻為祖孫關係，故林
哮、林常、林江海及其直系血親卑親屬等人，與祖先林雙
並無直系親屬關係（林雙與林哮輩分相同；詳如事證卷夾
第11頁）。原告主張林物、林仁鹿及林常，分別為先祖林
雙之長男、次男及三男，洵不足採。
（三）並聲明：1.原告之駁回；2.訴訟費用由原告負擔。
三、法院之心證：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，
若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難
認有受確認判決之法律上利益（最高法院民國52年台上字
第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其對被告有派下
權存在，惟為被告所否認，可見其法律上之地位有不安之
狀態存在，衡諸該不安之狀態確能以確認判決除去，揆諸
前揭規定，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律
上利益，合先敘明。
（二）原告主張祭祀公業林雙之設立人應為林雙而非林屋、林港
、林景，其等均為林雙之男系子孫，故原告亦均為祭祀公
業林雙之派下員等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置
辯。是本件應進而審究者，厥為：原告是否亦為祭祀公業
林雙之設立人之男系子孫，而為祭祀公業林雙之派下員？
經查：
（三）本件土地總登記時，依據台南縣○○區○○鎮○○段
○○○○○○號土地（重測後○○○區○○段○○○號）之「臺
灣省土地關係人繳驗憑證申報書」載明所有權人為公業林
雙，管理人為林屋（「林登蘭」三字遭刪除，刪除處並加
蓋「林屋」印章）；申報人係公業林雙，其代理人為林屋
（「登蘭」二字遭刪除，刪除處並加蓋「林屋」印章），
又申報人蓋章欄位，亦有「林屋」印章戳記；證明人為善
化鎮長邱天祿，並加蓋「臺南縣善化鎮鎮長印」以資證明
。嗣因管理人亡故多時，林朝取乃於88年4月30日申請核
發「派下員證明」，經臺南縣善化鎮公所以88年6月7日八
八所民字第7986號函覆，除檢附祭祀公業（公業）林雙派
下員證明公告文乙份及陳列現派下全員名冊、派下全員系
統表及土地清冊等公告30日，徵求異議外，並於公告之日
起連續刊登本地通行報紙3日，以徵求異議；另將公告及
公告項目分別張貼於該轄內西關里辦公處公告牌，以併利
害關係人閱覽。經公告期滿，因無人異議，善化鎮公所乃
以88年7月14日八八所民字第9135號函，檢發祭祀公業（
公業）林雙派下全員證明書兩分存執；原告對於被告等人
為祭祀公業林屋、林港、林景之派下現員之資格亦不爭執
，而僅爭執其等亦為祭祀公業林雙之派下員。然有關祭祀
公業派下員資格之認定，原屬私權範圍，派下證明固為祭
祀公業申請辦理登記事宜時須具備之文件，惟論其性質，
不過係行政機關提供登記機關之參考資料，並無確定
當事人間權利義務關係之效力，被告等人雖向善化區公所
完成祭祀公業之申報，亦非意謂祭祀公業林雙之派下員資
格等法律關係即以被告等人之申報內容為準。參之祭祀公
業派下全員證明書核發後，管理人、派下員或利害關係人
發現有漏列、誤列派下員者，得檢具派下現員過半數之同
意書，並敘明理由，報經公所公告30日無人異議後，更正
派下全員證明書，有異議者，應向法院提起確認派下權之
訴，公所應依法院確定判決辦理；民政機關（單位）核發
之派下全員證明書內應載明本證明係應當事人之申請而發
給，無確定私權之效力，97年7月1日施行之祭祀公業條例
第17條、97年7月1日廢止之祭祀公業土地清理要點第8條
分別有明文規定，更可見於具體之訴訟事件，倘就祭祀公
業之派下員資格尚有爭議時，事實審法院仍應予調查認定
。是本件被告等人向善化區公所為祭祀公業林雙之申報時
，所列明之派下現員雖不包含原告，仍應由本院就原告是
否亦為祭祀公業謝商之派下員乙事，為實質之調查審認，
先予敘明。
（四）又按臺灣之祭祀公業乃由大陸來臺先民數代後之子孫，懷
念祖先經營之辛勞而設立以祭祀某祖先者（參法務部編印
之臺灣民事習慣調查報告93年7月六版〔下稱調查報告〕
第733至734頁）；其設立方式，依習慣固有以太祖為享祀
人而採取廣泛之族人為其範圍，或以最近共同始祖為享祀
人，將其範圍限於家產分割當時，或分財後不久所成立各
家之親屬，惟不論何者，原則上均須為祭祀公業之設立人
及其繼承人始得為派下。亦即祭祀公業之設立必有享祀人
、設立人及獨立財產之存在，設立人及其子孫為派下，其
他人均不得為派下（參調查報告第752至753頁）。次按
祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，其派下資格
之認定應以該祭祀公業之設立人，及享有該設立人派下權
之繼承人為限，至享祀人僅係祭祀公業所祭祀之祖先，並
非公業之所有權人，故凡非祭祀公業之設立人或享有該設
立人派下權之繼承人，縱為享祀人之後裔，仍無派下權可
言（最高法院74年度臺上字第2780號、90年度臺上字第46
號、93年度臺上字第902號判決意旨參照）。再按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告既訴請
確認其等對祭祀公業林雙之派下權存在，揆諸前揭說明，
自應由原告舉證證明原告確為享有祭祀公業林雙設立人派
下權之繼承人。
（五）原告主張其等亦為祭祀公業林雙之派下員，無非以其等原
告向新化地政事務所調○○○區○○段○○○號土地（重測
前為○○段00000地號）36年5月16日土地總登記資料內容
所示，其中台灣省土地關係人繳納憑證申報書載明○○段
00000地號所有權人為公業林雙，管理人林屋，家屋所有
人為林登蘭、林溪、林江盆、林江海，並蓋有土地台帳核
對印章。顯見祭祀公業林雙之財○○○區○○段○○○號土
地，當初係由林登蘭、林溪、林江盆、林江海等人辦理，
經登錄於土地台帳之土地權利資料，既具有創設、絕對之
效力，足見林登蘭、林溪、林江盆、林江海同為祭祀公業
林雙之派下員，早年即在共同居住○○○區○○段○○○號
，而林江盆與林江海均為林常之男系子孫、林溪則為林仁
鹿之男系子孫，此即足以證明林仁鹿、林常確實亦應為先
祖林雙之子女。等資料，可推論原告與被告間之親族關係
等事證，為其論據，惟查：
1.依前揭說明，祭祀公業原則上僅有設立人及設立人之男系子
孫可為派下，是原告主張其等亦為祭祀公業林雙之派下員，
首應證明其等亦為祭祀公業林雙之設立人林屋、林港、林景
之男系子孫。參酌祭祀公業林雙現存所能追溯最早之相關登
記資料，係系爭土地於日治時期之土地臺帳，及36年間辦理
土地總登記時土地登記簿上所記載之設立人林屋、林港、林
景，因兩造均不爭執林屋、林港、林景為祭祀公業林雙之派
下，且被告等人均源於同一父系先祖林屋、林港、林景，是
被告等人以林屋、林港、林景為祭祀公業林雙之設立人，向
善化區公所辦理祭祀公業林雙之申報，原非全然無據，原告
既主張其等亦為祭祀公業林雙之男系子孫，至少應能證明原
告與林雙，或其他派下員林屋、林港、林景間之親屬關係；
如原告認林屋、林港、林景非祭祀公業林雙之設立人，亦應
舉證證明祭祀公業林雙之設立人為他人，而原告為該設立人
林屋、林港、林景之男系子孫等事項。然本件原告業已自承
其等與林屋、林港、林景等人間之親屬關係現均無資料可供
認定，其等是否為祭祀公業林雙申報之設立人林屋、林港、
林景之男系子孫乙事，已無從證明。原告為連結其等與被告
等人間之親緣關係，雖另以依據原證二戶籍資料所示，原告
乃林常之男系子孫，則原告自屬被告之派下員。又約40年前
，林知高、林登村、林萬德、林朝宗、 林朝取取 等人曾找王
明章地政士辦理祭祀公業林雙解散、分割事宜，當時地政士
曾代擬祭祀公業林雙完整繼承系統表，此亦足證明，原告確
為派下員。，主張兩造間確有親屬關係云云；惟一般人所擁
有土地之位置，未必均為祖居所在地，而同鄉之鄰里，亦未
必即具親緣關係，是僅以林仁鹿、林常等人之宗祠，尚無從
認定兩造間有無親屬關係存在，遑論據以認定原告與祭祀公
業林雙申報之設立人林屋、林港、林景是否源於同一父系先
祖，亦不足推認原告與林屋、林港、林景間有何親緣關係，
原告上開主張自難逕信。
2.又原告固另主張祭祀公業林雙之設立人實應為林雙，而非林
屋、林港、林景，然未能舉出任何證據以實其說，徒以所製
作之上曾有「林雙公業」字樣，即遽行推論林雙為祭祀公業
林雙之設立人，實屬率斷，無以憑採。
3.依上各情，益見原告上開雜記資料之記載，係原告憑一己之
認知所記述，缺乏其他資料可資佐證該等記載確為祭祀公業
林雙之派下各員之詳情，且其記載仍有上述與祭祀公業之習
慣不符或未盡合理之處，難認屬實，不能僅據原告製作之證
據，即據以認定原告亦為祭祀公業林雙之派下員。
4.另祭祀公業因年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物或親族戶
籍資料不易查考，倘又缺乏原始規約及其他書據足資憑信，
輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，致
派下身分之證明常有證據遙遠或舉證困難之問題，故民事訴
訟法第277條所定一般舉證之原則於個案中尚可由法院依該
條但書規定予以調整修正，並審酌兩造所各自提出之人證、
物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定等情，固為最高法院
多次以判決揭示之證據法則。然本件原告不僅未能提出任何
足資證明其等為祭祀公業林雙設立人林屋、林港、林景之男
系子孫之戶籍資料，亦無法提出足以證明其等與原告不爭執
派下員身分之被告間之親族關係之證據，於祭祀公業林雙之
設立人林屋、林港、林景主張亦未有任何舉證，俱如前述；
且原告就其等為祭祀公業林雙之派下之主張，雖列舉如附表
所示之多項證據，尚無從據以認定原告亦為祭祀公業林雙之
派下員，況因原告提出之上開證據資料中，舉其要者均係原
告自行製作之資料，如僅以原告製作之證據資料，即認原告
已為舉證，而要求被告舉出相反之證據，亦難認合於事理之
平。是本院審酌本件兩造各自提出之證據綜合判斷，仍認原
告就其等主張所為之證明尚有不足，自無以遽予認定原告亦
為祭祀公業林雙之派下員。
(六)從而，本件原告既無法證明其等為祭祀公業林雙之派下員，
而僅能自其等父祖輩於36年5月16日土地總登記資料內容所
示，其中台灣省土地關係人繳納憑證申報書載明○○段
00000地號所有權人為公業林雙，管理人林屋，家屋所有人
為林登蘭、林溪、林江盆、林江海，並蓋有土地台帳核對印
章。顯見祭祀公業林雙之財○○○區○○段○○○號土地，當
初係由林登蘭、林溪、林江盆、林江海等人辦理，經登錄於
土地台帳之土地權利資料，既具有創設、絕對之效力，足見
林登蘭、林溪、林江盆、林江海同為祭祀公業林雙之派下員
，早年即在共同居住○○○區○○段○○○號，而林江盆與林
江海均為林常之男系子孫、林溪則為林仁鹿之男系子孫，此
即足以證明林仁鹿、林常確實亦應為先祖林雙之子女，應為
祭祀公業林雙之派下員等情，推論其等亦為祭祀公業林雙之
派下員，惟依原告所提出之證據資料，復無從認定祭祀公業
林雙之派下員，則縱原告均為林登蘭、林溪、林江盆、林江
海之男系子孫，亦仍無從據此認定其等之派下員資格。
六、綜上所述，原告主張其等亦為祭祀公業林雙之派下員乙事，
既屬無從證明，其等起訴請求確認原告對祭祀公業林雙之派
下權存在，即屬無由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘
明。
八、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用3,750元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費
用額確定為3,750元。
九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項，判決如主文。
中華民國102年9月25日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年9月25日
書記官孫鈴堯