臺灣高雄地方法院104年度聲字第1781號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第1781號刑事裁定

裁判日期：民國104年04月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第1781號聲請人即被告 黃偉銘 選任辯護人 任進福 律師上列被告因毒品危害防制條例案件（103年度訴字第876號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃偉銘已經坦承4次幫助犯販賣第二級毒品罪，對象僅有 周佳蓉 1人，並非嚴重危害社會公益，被告黃偉銘原本不願意騎機車載被告 高郁嵐 去幫忙高許玉卿交付毒品，因與高郁嵐為男女朋友關係而前往，被告深表悔過，無串供及逃亡之虞，且被告黃偉銘尚有2子需黃偉銘照顧，母親行動不便，家裡經濟狀況不佳，請求准予具保停止羈押，將來執行時，被告會如期入監執行等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。
三、經查：
（一）被告黃偉銘因涉犯販賣第二級毒品罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第23160、24740號提起公訴，本院訊問後，認為其涉犯前揭罪名嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認有逃亡之虞及勾串共犯及證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國103年11月21日執行羈押，並禁止接見、通信，嗣於104年2月5日解除禁止接見、通信，再於104年2月9日裁定自104年2月21日起延長羈押2月，於104年4月15日裁定自104年4月21日起延長羈押2月，在案。
（二）聲請人雖以前揭情詞聲請具保停止羈押云云。然羈押之目的，主要在於保全證據或保全被告，使追訴、審判或執行程序得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。查：被告黃偉銘坦承犯如起訴書附表二編號1至4所示4次幫助販賣第二級毒品罪，並有相關證人之證述，以及卷附之書物證等證據資料可佐，被告黃偉銘犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪共4罪，經本院判處應執行有期徒刑3年在案，有本院103年度訴字第876號判決書在卷可查，是被告所涉上開犯嫌仍屬重大，又被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告既係智識健全之成年人，於面臨重罪刑責之情形下，實有逃避日後執行而逃亡之高度可能性，且被告於本院審理之初矢口否認販賣第二級毒品之犯行，迄至審判期日始承認犯幫助販賣第二級毒品罪，是本院認仍有相當理由認被告仍有逃亡之虞，而有羈押之原因。縱本案業經判決，判決後被告業已提起上訴，惟迄今仍未補具上訴理由，故仍有確保刑事審判、執行之考量，另本院審酌被告所涉幫助販賣甲基安非他命4次，嚴重危害社會法益，衡以羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，認若採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，是被告仍有繼續羈押之必要性。至被告前揭所述之家庭經濟狀況及幼子、母親需照顧等情，核與羈押要件之審查無涉。另被告並無符合刑事訴訟法第114條所列各款情形，無不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年4月24日
刑事第十五庭審判長法官石家禎
法官沈宗興法官王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國104年4月24日
書記官史華齡