裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上易字第50號刑事判決
裁判日期：民國102年01月18日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上易字第50號
上訴人即被告 蔡長興 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院101年度審易字第2862號中華民國101年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第25652、24854號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「上訴書狀應敘述具體理由」，刑事訴訟法第361條第1項、第2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、上訴人即被告蔡長興上訴意旨略以：被告在檢警均坦承犯行，且未拿兇器，以和平方式行竊，原審量刑過重，請求從輕量刑云云。查：被告於偵查及原審均坦承犯行，核與證人即被害人 歐信宏 、 蔡森軫 之證述相符，並有卷附之高雄市政府警察局101年7月5日高市警鑑字第00000000000號鑑定書、高雄市政府警察局三民第二分局刑案現場勘察報告及照片30張、高雄市政府警察局三民一分局現場勘察報告及照片49張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，且原審係以簡式審判程序而為判決，原審因而論罪，各論被告犯侵入住宅竊盜2罪，均累犯，各處有期徒刑1年2月，定應執行刑為有期徒刑2年2月，經核並無違法不當之處。被告上訴意旨，以量刑過重，亦不足以認為原判決有何不當或違法，皆難謂係具體事由，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年1月18日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官田平安法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年1月18日
書記官廖素珍