臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗更一字第3號
抗告人 李宥勳
法定代理人 黃鈺雅
相對人 李京儒
上列當事人間代位分割遺產事件，抗告人對於中華民國113年10月15日臺灣屏東地方法院113年度訴字第489號裁定提起抗告，經最高法院第一次廢棄發回，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者，有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。而債權人依民法第242條規定，代位債務人對第三債務人提起之訴訟，與該債務人與第三債務人間之訴訟，因二訴之當事人並非同一，自非同一事件。
二、經查：本件抗告人以其債務人 李柏毅 怠於分割與相對人公同共有之被繼承人 李武雄 遺產（下稱系爭遺產），依民法第242條、第1164條規定，代位李柏毅訴請相對人分割系爭遺產（下稱本案），雖系爭遺產業經相對人與李柏毅於民國113年6月14日在本院113年度家上移調字第15號分割遺產事件（下稱前案）中調解成立，惟本案與前案訴之當事人並非同一，難謂係同一事件，自不為前案所生與確定判決同一之效力所及，即無一事不再理原則之適用。至抗告人提起本案，是否有權利保護必要，有無民事訴訟法第249條2項規定之適用，則待原法院另行審認。原裁定以本案違反一事不再理原則，不得再行起訴為由，認抗告人起訴不合法，裁定駁回抗告人之訴，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
民事第一庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉定安
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本）。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 王秋淑
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。