臺北簡易庭111年度北簡字第11720號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第11720號

原告 林伯駿

被告 林弈誠

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來，於民國111年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰伍拾陸元，及自民國一百一十一年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年6月間參加暱稱「緬甸」、「阿偉」、「阿凱」等成年人3人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任詐騙集團「取簿手」及「車手」之工作。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上加重詐欺及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，乃由上開詐欺集團成員於110年6月10日晚間9時許撥打電話予原告，佯稱：因訂購數量錯誤，需依銀行人員指示操作ATM以更換訂購收量等語，致其陷於錯誤而於附表所示之匯款時間，分別匯款如附表一所示之金額，至合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶及國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，被告並依「緬甸」指示，持系爭帳戶之提款卡，從系爭帳戶內提領款項，再依「緬甸」指示將領得款項交予暱稱「阿偉」、「阿凱」之詐騙集團成員，並自提領款項中取用新臺幣（下同）17,000元充當報酬，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告129,956元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　

二、被告則以：對事實不爭執，但沒有錢可以清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，有本院110年度審訴字第2074號刑事判決在卷可稽（見本院卷第9-30頁)，且被告上開行為業經本院110年度審訴字第2074號刑事判決，以犯3人以上共同詐欺取財罪判處被告有期徒刑1年2月等情，並經本院依職權調閱該電子卷證查核屬實，且為被告所不爭執，自堪認原告主張之事實為真正。雖被告辯稱沒有錢可以清償云云，縱令是實，亦僅係履行能力問題，不影響其損害賠償之責，是被告上開所辯，不足採信。被告以前揭行為侵害原告財產權，其行為與原告受有129,956元之損害結果間具因果關係，是原告請求被告賠償損害129,956元，洵屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年3月9日（見本院111年度審附民字第1231號卷第19頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付129,956元，及自111年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

八、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　30　　日

　　　　　　　　臺北簡易庭　

　　　　　　　　　法　官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本

）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　30　　日

　　　　　　　　　書　記　官林玗倩

附表