裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第1743號民事判決
裁判日期：民國105年11月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第1743號原告 洪卉 于訴訟代理人 許祖榮 律師被告 林弘 之
陳秋龍 即普暉製麵廠上列當事人間損害賠償事件，本院於105年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告 林弘之 於民國103年4月10日上午9時許，在執行被告陳秋龍即普暉製麵廠職務時，駕駛車輛在高雄市○○區○○路與五甲一路交岔路口將伊撞傷，前業經本院判決被告林弘之應賠償伊新台幣（下同）40,623元，惟伊於該判決後，仍因該事故受有支出醫療費用21,853元、減少薪資收入396,000元之損害（103年4月10日至105年1月10日期間），並受有非財產上損害782,147元（上開判決後），共計120萬元，此部分損害並未包含於前案判決，無重複起訴情事，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項及第188條第1項前段規定訴請賠償。聲明：被告應連帶給付原告120萬元；㈡願供擔保，請求宣告假執行（原告原訴請僱用人「 黃國隆 即普暉製麵廠」應與被告林弘之負連帶賠償責任，因被告林弘之陳稱由陳秋龍應徵，陳秋龍為副總，且陳秋龍自承其方為普暉製麵廠實際負責人，願負本件僱用人責任，黃國隆僅係普暉製麵廠名義負責人，故原告變更訴請「陳秋龍即普暉製麵廠」應與被告林弘之連帶賠償，黃國隆、陳秋龍程序上均同意，見107至108頁、第126頁、第128頁言詞辯論筆錄）。
二、被告林弘之、陳秋龍即普暉製麵廠抗辯：本件經前案判決認定被告林弘之應負25％肇事責任，並已於104年5月15日依前案判決給付原告43,729元（含判決賠償金、利息及訴訟費用12分之1），原告主張之傷勢，應以前案判決認定為準，逾前案判決認定及持續醫療部分，伊等認為不合理，原告請求無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造間之不爭執事項：㈠原告於103年4月10日上午9時許，騎乘電動車沿高雄市○
○區○○路由北往南方向行駛至系爭交岔路口欲左轉五甲一路時，適被被告林弘駕駛車牌號碼0000-00號小貨車（下稱系爭小貨車）沿五甲一路由西往東方向而來至該2路之交岔路口（下稱系爭交岔路口），原告騎乘之電動車（下稱系爭電動車）與被告林弘之駕駛之小貨車發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故，並有道路交通事故現場圖、事故後所拍攝相片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡附卷可稽，見本院卷第26至30頁）。
㈡原告因系爭交通事故，受有頭部外傷、頸部挫傷、右髖及大
腿挫傷、右肘及右掌挫擦傷、右手尺骨線性骨折之傷害（並有診斷證明書附卷可按，見105年度 司鳳 調字第87號卷【下稱調解卷】第14頁正面、反面）。
㈢原告就系爭交通事故，前曾對被告林弘之提起損害賠償訴訟
，經本院鳳山簡易庭103年度 鳳簡 字第390號判決原告之訴駁回，原告提起上訴，經本院合議庭以104年度簡上字第32號判決認定，應係原告於通過系爭交岔路口之期間發生燈號轉換之情形，原告騎乘之系爭電動車在交通法規上歸類為行人，系爭交通事故肇事地點非專供行人通行之行人穿越道，而該交岔路口之行人穿越道（斑馬線），距離肇事地點未達
100公尺，原告未以行走行人穿越道方式通過交岔路口，且於燈號轉換時，位於快慢車道劃分島處暫停，仍穿越路口，就系爭交通事故之發生，有所過失，但被告林弘之亦有未注意車前狀況之疏失，就本件損害之發生或擴大與有過失，原告及被告林弘之過失比例分別為75％、25％，並認定原告因上開交通事故，受有支出醫療費用2,842元、系爭電動車維修費用9,650元、非財產上損害15萬元之損害，損害合計162,492元，被告林弘之應賠償原告40,623元及法定遲延利息（下稱系爭前案，見調解卷第15至18頁，並經調閱全卷審核無誤）。
㈣系爭交通事故發生時，被告林弘之駕駛之系爭小貨車為被告
普暉製麵廠所有，被告林弘之當時係執行受雇於被告普暉製麵廠之職務（並有事故後所拍攝相片附卷可稽，系爭小貨車漆有「普暉」字樣，見本院卷第27頁反面）。
四、就兩造爭執事項之判斷：㈠關於本件請求是否違反一事不再理之規定而不合法：
⒈除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既
判力；訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。上開規定乃在明示同一事件一事不再理之原則，所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自無一事不再理之原則之適用；又一事不再理為訴訟法上之大原則，故凡就一事件，於同一當事人間已有確定判決者，不得依通常程序更行告爭；但確定判決之既判力，不及於事實審言詞辯論終結後所發生之新事實（最高法院100年度台上字第2179號判決意旨、20年上字第563號判例要旨、95年度台上字第2629號判決要旨參照）。
⒉所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物
為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言；於實體法上，債權人既得自由行使一部債權，在訴訟法上，即為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍自應以債權人於其訴所聲明者為限度；苟債權人確僅就債權之一部，訴請債務人給付，而未明確表示拋棄其餘部分之債權，縱在該一部請求之訴訟中未聲明保留其餘部分之請求權，仍不因此使該未請求部分之債權歸於消滅（最高法院97年度台上字第1340號判決要旨參照）。
⒊本件原告在系爭前案，係就系爭交通事故以侵權行為之法律
關係為訴訟標的，主張其受有財產上損害支出醫療費用、電動車修理費等35萬元，及非財產上損害損害30萬元，共計65萬元，惟僅請求其中50萬元，經系爭前案審理後，判決被告林弘之應賠償原告40,623元及法定遲延利息確定，業經調閱該案卷宗審閱無誤（見103年度鳳簡字第390號卷【下稱簡字卷】第117頁）。而本件原告請求被告2人財產損害支出醫療費用21,403元部分，看診日期自104年6月11日至105年1月18日（見調解字卷第19至26頁醫療收據），屬系爭前案言詞辯論終結104年4月8日後所發生之新事實，不在系爭前案判決既判力範圍之內，無一事不再理之可言，該部分起訴自無不合法。又請求被告2人減少薪資收入財產損害396,000元部分，原告在系爭前案並未請求，且該部分請求與系爭前案中之請求，屬可分之訴訟標的，復查無原告有拋棄該部分請求之明示，依前揭規定及最高法院判決、判例意旨，亦不在系爭前案判決既判力範圍之內，同無一事不再理之可言，該部分起訴亦無不合法。再者，請求被告2人非財產上損害部分，亦限於系爭前案言詞辯論終結後發生者（見本院卷第109頁言詞辯論筆錄），同上所述，該請求亦不在系爭前案判決既判力範圍之內，無一事不再理之可言，該部分起訴同無不合法。
㈡關於原告是否另受有支出醫療費用之損害：
原告雖主張在系爭前案言詞辯論終結日後，仍因系爭交通事故所造成之身體傷痛，而受有支出醫療費用之損害，並提出國軍高雄總醫院骨科、心臟科、精神科、急診就醫等就醫單據、凱旋診所藥品明細收據、胡牙醫診所、大學眼科診所收據為憑（見調解卷第19至26頁），惟查：
⒈原告於系爭交通事故所受傷害主要為頭部與四肢（見兩造不
爭執事項㈡），不及牙齒、眼睛，則其牙齒及眼睛就醫診療部分，尚難認與系爭交通事故間有相當因果關係，此部分請求自屬無據。
⒉經本院函詢國軍高雄總醫院本件原告上開骨科、心臟科、精
神科、急診就醫與系爭交通事故之關連，該醫院覆稱原告上開骨科、精神科、急診之就診，無法判定與系爭交通事故有關連，心臟科之就診與系爭交通事故無關等語，有該覆函附卷可稽（見本院卷第123頁），故本件國軍高雄總醫院骨科、心臟科、精神科、急診之醫療費用請求，於法亦無所據。⒊本院另職權函詢凱旋診所原告於該診所之就診是否與系爭交
通事故有關連，該診所覆稱：「因原告有很多糾紛，有和人吵架的，有車禍的，除本件函詢公文外，也有其他法院函詢公文，他們已經搞混，也記不清原告那個時間點發生什麼事情」等語，有電話紀錄附卷可按（見本院卷第124頁），依上開回覆內容，顯難證明該就診為系爭交通事故所造成，尤其該就診之時間為104年11月21日、23日（見調解卷第19頁反面下側），距系爭交通事故發生之103年4月10日，已超過1年半，該就診益難認與系爭交通事故有關，則凱旋診所部分之醫療費用請求，同屬無據。
⒋綜上，尚難認原告在系爭前案請求範圍外，就系爭交通事故
所造成之傷害，另受有支出醫療費用之損害，此部分之請求，當屬於法無據。
㈢關於原告是否受有減少薪資收入之損害：
原告主張其於系爭交通事故後，自103年4月10日至105年
1月10日期間無法工作，受有減少薪資收入396,000元之損害，惟就原告所提出之103年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，其該年度並無薪資所得資料（見調解卷第13頁），顯見除受傷後以外，受傷前亦無薪資所得，則能否謂原有工作收入，因系爭交通事故而驟減收入，即有疑問，況本院查詢原告之勞工保險就保紀錄顯示，其並無勞保投保紀錄，有該查詢資料附卷可稽（見本院卷第98頁證物袋），此外，原告並未提出證據證明其原有工作收入，並因系爭交通事故之發生受傷無法工作而減少工作收入，本院亦查無相關事證可為原告有利之證明，故原告此部分請求，亦應認於法無據。
㈣關於原告是否另受有非財產上損害：
系爭交通事故發生於000年0月00日，原告受有頭部外傷、頸部挫傷、右髖及大腿挫傷、右肘及右掌挫擦傷、右手尺骨線性骨折之傷害，原告就系爭交通事故所造成之損害，業已對被告林弘之提起系爭前案而判決確定（見兩造不爭執事項
㈠、㈡、㈢），系爭前案之言詞辯論終結日為104年4月8日（見調解卷第15頁），而本件原告就支出醫療費用損害部分之請求，均難認與系爭交通事故相關，業如前述，則已難認原告仍遺留有身體、健康上之傷害，且系爭交通事故發生至系爭前案言詞辯論終結已經歷約1年期間，衡諸原告上開所受傷害，大致屬皮肉傷，所受傷害程度較輕微，非財產上損害自亦相對有限，且在系爭前案已就非財產上損害作判定，本院綜合上開各情，認並無證據可資證明在系爭前案言詞辯論終結後，原告尚因系爭交通事故受有何非財產上之損害，從而，原告此部分請求，亦屬於法無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及第188條第1項前段規定，請求被告等2人連帶給付醫療費用21,403元、減少薪資收入396,000元、非財產上損害782,597元，於法均無所據，應予駁回。
又原告之訴既應駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年11月23日
民事第五庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月23日
書記官陳蓉柔