裁判字號：臺灣新北地方法院104年聲字第1594號刑事裁定
裁判日期：民國104年05月06日
裁判案由：聲請回復原狀
臺灣新北地方法院刑事裁定104年度聲字第1594號聲請人即被告 魏富來 上列聲請人即被告因公共危險案件，不服本院民國103年12月23日第一審簡易判決（103年度交簡字第7227號），於逾上訴期間後聲請回復原狀，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人並未居住戶籍地址，戶籍地址富貴天下大樓之管理員因無法聯絡聲請人，已於收受判決兩日後（即民國103年12月29日）退回投遞郵局，郵務機關送達人卻（原聲請書誤載為「確」）直接退回原寄件地址即原審法院，難謂已合法送達；且聲請人於檢察署已陳明送達地址為現住址，聲請人現住址始為法定送達地址，本件有不可歸責於當事人之原因，致於訴訟行為之不變期間內，應於某訴訟行為而未為之，爰因法聲請回復原狀云云。
二、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項分別定有明文。再按聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失（最高法院21年抗字第169號判例意旨參照）。又按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136第1項、第13
7條第1項規定參照。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件，性質上應屬全體住戶之受僱人；郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之送達效力不受影響（最高法院93年度台上字第2251號判決意旨、97年度台抗字第624號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人因公共危險案件，經本院於103年12月23日以103年度交簡字第7227號判處有期徒刑3月後，於103年12月27日送達於聲請人戶籍地新北市○○區○○路○○○巷○號8樓之4，由有辨別事理能力之受僱人即富貴天下管理委員會 黃聖文 收受乙節，有送達證書1紙在卷可稽（見本院
103年度交簡字第7227號卷第15頁），揆諸前揭說明，已屬合法送達，管理員黃聖文簽收該訴訟文書之效力，自與送達聲請人本人相同，且業已發生之送達效力，並不因管理員事後已否轉交或有無再行退件而受影響。又聲請人於警詢調查筆錄、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知書、代保管條等文件（見臺灣新北地方法院檢察署103年度速偵字第7543號卷第3、10、13頁），均陳明其戶籍地址，堪認其戶籍地確屬可供聯繫聲請人本人之址，而聲請人於偵查中固另陳明其居所（見同前卷第19頁），惟觀諸該次詢問筆錄，聲請人並未陳明其居所為指定送達地址，是聲請人此部分所指，顯與事實不符，原審向聲請人戶籍地為送達，自難認有何違誤；另聲請人所指郵務機關已將該郵件退回原審法院乙節，惟本院遍查原審法院卷宗，查無該退件紀錄，是聲請人此部分所指，亦屬空言之詞。而原審判決既已於103年12月27日合法送達，並起算上訴期間，因聲請人未居住上址及管理員未轉交刑事判決書予聲請人，致聲請人於104年1月14日始提起上訴而遲誤上訴期間，自屬可歸責於聲請人之事由所致。聲請人回復原狀之聲請，於法不合，為無理由，應予駁回。另本件原審判決既已因前開補充送達而生合法送達之效力，自不因原審另向被告居所為寄存送達（見同上卷第16頁）而有不同，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年5月6日
刑事第一庭審判長法官連育群
法官周宛蘭法官詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官謝麗秋中華民國104年5月6日