臺灣高雄地方法院民事判決 102年度岡簡字第373號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳品菖
被 告 吳天化
吳天義
吳天淵
吳美榛
吳敏真
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國103年2月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告吳天化、吳天義、 吳美臻 、吳敏真未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告吳天化積欠原告債務迄未清償，有臺灣臺北
地方法院102年度北簡字第11095號簡易民事判決在案。而
坐落於高雄市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍：全部
）、同段372地號土地（權利範圍：1823/5490）、同段53
2建號建物（權利範圍：全部）（下稱系爭遺產）原為訴外
人即被告等之被繼承人 吳水德 所有，吳水德死亡後，而由被
告吳天化、吳天義、吳天淵、吳美臻、吳敏真於98年9月18
日辦理繼承登記為公同共有。系爭遺產並無不能分割之情事
，若不分割顯然妨害原告對被告吳天化財產之執行，原告為
保全自己債權，又被告吳天化怠於請求分割系爭遺產用以清
償對原告所負前揭債務，原告爰依民法第242條、第243條
、第1164條規定，代位請求將系爭遺產分割等語。並聲明：
被告間就系爭遺產予以裁判分割，分割方法按繼承比例為分
別共有。。
三、被告吳天化、吳天淵、吳美臻、吳敏真經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀抗辯。
被告吳天義則以：系爭遺產有抵押貸款，系爭遺產係由伊使
用，貸款亦由伊繳納，尚餘80幾萬未償，系爭遺產無法分割
等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
（一）本件原告主張之前述事實，業據其提出臺灣臺北地方法院
102年度北簡字第11095號簡易民事判決、系爭遺產土地
及建物登記簿謄本暨異動索引為證，並經本院調閱被告等
人之被繼承人吳水德之繼承登記資料，有高雄市○○○○
○路○地00000000000000000路000
00000號繼承登記申請書等附卷可憑（見本院卷第55頁至
75頁），核屬相符，亦為被告吳天義所不爭執。故原告
主張之前述事實，自堪信為真實。
（二）按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另
有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。該條所定
之遺產分割，係以遺產為一體之分割，而非以遺產中個別
財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有
關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅，是
除依民法第828、829條規定，應經全體公同共有人同意
，否則，即不得僅就遺產中之特定財產先為分割，而應以
遺產之全部為分割對象。另按公同共有物分割之方法，除
法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第
830條第2項定有明文。再者繼承人有數人時，在分割遺
產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條
定有明文。又按共有之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成
經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請求，為裁判分
割，民法第824條第1、2項定有明文。是遺產之分割，
繼承人應先行協議分割，倘協議不成立或不能協議時，始
得向法院請求裁判分割遺產。經查，被告吳天化固積欠原
告系爭債務未償，然被告吳天化之被繼承人吳水德於97年
1月7日死亡，而由繼承人吳美榛、吳敏真辦理不動產之
繼承登記，此有高雄市○○○○○路竹地政事務所函覆被
繼承人吳水德繼承登記資料附卷可憑（見本院卷第55至第
75頁），而系爭土地並於82年8月間由被繼承人吳天義
向高雄茄定區農會設定抵押權，被告等人並無分割之協議
自明，然被告等人所繼承之系爭遺產中之第372地號土地
，吳水德僅有5490/1823之持分，尚有 吳輕搖 等其他共有
人，實不易為分割，然非能認共有人間即無法協議。
（三）原告雖主張分割遺產之方法為按繼承比例為分別共有，然
遺產之分割本即為消滅遺產之共有關係，或令遺產得以按
繼承人之利益予以分配，若僅因債權人即原告之利益而將
債務人即被告吳天化應繼承之系爭遺產，按被繼承人繼承
比例變更為分別共有，僅係利於債權人之原告得以為強制
執行，非有利於全體繼承人，自未達分割遺產之目的，並
可能有害於系爭遺產之完整，更可能造成系爭遺產之複雜
性，更不利於所繼承遺產之土地或建物之處分。
（四）債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利；債權人之權利，非於債務人負遲延
責任時，不得行使代位權。但專為保存債務人權利之行為
，不在此限。民法第242條、第243條定有明文。被繼承
人吳水德於97年1月7日死亡，被告等人為吳水德之繼承
人。而所繼承系爭遺產之第372號土地尚與其他共有人共
有，另第371號土地及建物並已設定抵押權，則應如何分
割需考量所有共有人之利益，並非以被告吳天化等之繼承
人分割遺產變異為分別共有為最佳使用狀況，況遺產分割
本可能因繼承人利益之考量而不同，非繼承人均以同一持
分予以分割，實乃為一身專屬權利，則縱繼承人間未予協
議分割，應有各種之考量，非未經協議即認係怠於行使權
利，則繼承人之ㄧ之被告吳天化與其餘被告之繼承人未為
遺產分割，不能認吳天化即怠於行使分割遺產之權利，故
原告主張其得代位被告吳天化請求分割共有物，自無可採
。從而，原告依民法第242條、第243條、第1164條規
定，代位被告吳天化請求分割所繼承之遺產，為無理由，
應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年2月26日
岡山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月26日
書記官蕭主恩