臺灣高雄地方法院110年度訴字第1129號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第1129號民事判決

裁判日期：民國110年12月08日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第1129號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人 董瑞斌 訴訟代理人 伍煇煌 被告 侯添益
侯進商 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾萬貳仟壹佰玖拾貳元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告侯添益前於民國109年12月11日邀同被告侯進商為連帶保證人，向原告借款二筆，分別為新臺幣（下同）160萬、40萬元，合計200萬元，雙方並簽立借據、合約書及保證書。約定借款期間自109年12月14日起至115年12月14日止，利率均按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率0.845％加年息0.575％機動計息（目前合計為年息1.42％），被告應按月攤還本息，如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6個月以內者按上開利率10％，超過6個月部分按上開利率20％計收之違約金。詎被告自110年7月14日起即未依約履行，屢經催討無效，依照約定書第5條第2項第1款之約定，全部債務視為到期，被告迄今尚積欠原告本金1,802,192元及如附表所示之遲延利息、違約金，被告侯進商為連帶保證人，自應負連帶清償之責，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之高雄銀行放款借據影本2紙、放款客戶授信明細查詢單1紙、約定書影本2份、保證書影本1份、鳳山分行催收工作記錄卡影本1紙、催告書影本1紙、掛號收件回執聯影本2紙等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國110年12月8日
民事第二庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月8日
書記官李佩穎附表┌──┬──────┬────────┬────┬──────────────┐│編號│債權本金│利息計算期間│利息│違約金（新臺幣）│││（新臺幣）││(年率％)││├──┼──────┼────────┼────┼──────────────┤│1│1,450,351元│自110年7月14日起│1.42│自110年8月15日起至清償日止，││││至清償日止││逾期在6個月內者，按左開利率││││││10％，逾期超過6個月者，按左││││││開利率20％計算之違約金│├──┼──────┼────────┼────┼──────────────┤│2│351,841元│自110年9月14日起│1.42│自110年10月15日起至清償日止││││至清償日止││，逾期在6個月內者，按左開利││││││率10％，逾期超過6個月者，按││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────┼────────┴────┴──────────────┤│總額│1,802,192元││└──┴──────┴────────────────────────────┘