臺灣高等法院103年度抗字第592號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第592號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月30日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第592號抗告人 徐孟萱 選任辯護人 李大偉 律師（法律扶助律師）
林珪嬪 律師（法律扶助律師） 周威君 律師（法律扶助律師）上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國103年6月13日所為延長羈押裁定（103年度矚訴字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告徐孟萱因違反毒品危害防制條例案件（販賣第一級毒品海洛因共2次；販賣第二級毒品甲基安非他命共8次；販賣第三級毒品愷他命共3次及轉讓第二級毒品甲基安非他命1次，共涉犯十四罪）案件，經檢察官提起公訴，徐孟萱於民國103年1月17日，經原審訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、
3款之情形，非予羈押顯難進行審判，而於同日裁定羈押，並禁止接見通信在案。茲因前項原因仍存，並有繼續羈押之必要，諭知被告徐孟萱應自民國103年6月17日起延長羈押，並鑑於被告徐孟萱於103年6月11日經原審合議庭訊問後，已就全部販毒經過詳盡敘述及交代，且其自偵查中即已羈押並禁見迄今，足認已無續行禁止接見通信之必要，而自裁定送達之日起解除禁止接見通信，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定自103年6月17日起延長羈押。
二、抗告意旨略以：本件被告雖涉犯最輕本刑為有期徒刑5年以上之重罪，然被告自承犯行，而重罪並不能當唯一羈押之事由，原審未說明何以被告有非予羈押難以進行追訴審判之情，顯見原審裁定無以維持。又羈押被告嚴重侵害被告，且與侵害被告人身自由及工作相較，顯不合比例原則，非不得以重保代替羈押處分，是客觀上並無羈押被告之必要，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
三、經查：㈠按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有
繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。查原審以被告羈押期間至
103年6月17日屆滿，而於依刑事訴訟法第101條規定訊問被告後，認被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件（販賣第一級毒品海洛因共2次；販賣第二級毒品甲基安非他命共8次；販賣第三級毒品愷他命共3次及轉讓第二級毒品甲基安非他命1次，共涉犯十四罪）等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，被告羈押原因迄未消滅，有繼續羈押之必要，因而裁定被告自103年6月17日起延長羈押2月。揆諸前揭規定，原審延長羈押裁定合於延長羈押之法定要件。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
1.按羈押之目的，主要在於使追訴或審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。就客觀情事以觀，法院羈押裁定之目的與手段間，經衡量而無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當之情事。
2.被告涉嫌違反毒品危害防制條例案件（販賣第一級毒品海洛因共2次；販賣第二級毒品甲基安非他命共8次；販賣第三級毒品愷他命共3次及轉讓第二級毒品甲基安非他命1次，共涉犯十四罪）等罪，固多據被告於原審坦承不諱，惟本件既仍有共犯尚未到案（見原審卷㈠第40頁背面），且原審審判程序仍在進行中，尚未終結（原審已定於103年7月24日續行審理，見原審卷㈡第133頁背面），足認被告確仍可能有勾串共犯或證人之虞而具有刑事訴訟法第101條第一項第
2款之情。而本件被告所涉犯之罪，其中販賣第一級毒品之法定本刑為死刑或無期徒刑，販賣第二級毒品之法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，販賣第三級毒品亦為有期徒刑5年以上之重罪，是被告顯亦有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情。況以被告涉案法條如此重大，所涉犯情節亦非輕微，伴隨而來有逃亡之虞，係人之常情，足認被告亦具有刑事訴訟法第101條第1款之情。
⒊又以前述被告犯罪嫌疑重大而具有刑事訴訟法第101條第1
項第1、2、3款之情，非予羈押被告，確實有難以進行審判之可能，且被告所為上開犯行，亦對社會公益造成極大危害，影響所及，當非其個人人身自由遭限制所可比擬。職是，原審裁定繼續羈押被告，其目的與手段間之衡量，並無違反比例原則。被告抗告意旨仍執前詞，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年6月30日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官楊貴雄法官吳冠霆以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官梁駿川中華民國103年7月1日