臺灣新北地方法院95年度重訴字第453號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年重訴字第453號民事判決

裁判日期：民國97年04月14日

裁判案由：分割共有物

臺灣板橋地方法院民事判決95年度重訴字第453號原告丙○○○即被繼承
丁○○即被繼承人甲○○即被繼承人共同訴訟代理人 張菀萱 律師被告戊○○
乙○○○共同訴訟代理人 劉承斌 律師複代理人 謝思賢 律師
己○○上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國97年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告與被告乙○○○共有如附表壹所示二筆土地准予變價分割，並按如附表壹備註欄所示原告與被告乙○○○應有部分之比例分配價金。
原告與被告戊○○共有如附表貳所示之建物（含增建部分）准予變價分割，並按如附表貳所示原告與被告戊○○應有部分之比例分配價金。
訴訟費用由被告戊○○、乙○○○各負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件原告 陳維仁 於民國95年10月24日提起本件訴訟，於訴訟進行中之96年2月9日死亡，而由其繼承人丙○○○、丁○○、甲○○於96年3月19日具狀聲明承受本件訴訟。
二、原告主張：原告等之被繼承人陳維仁原與被告戊○○共有如附表貳所示坐落台北縣板橋市○○段第1828建號建物一至四樓（門牌號碼：台北縣板橋市○○路○段○○○號），應有部分各二分之一。另上開建物之基地即如附表壹所示坐落台北縣板橋市○○段第330、325地號土地原為原告等之被繼承人陳維仁與被告乙○○○共有，應有部分亦各二分之一。陳維仁與被告戊○○為兄弟，被告二人則為夫妻關係。陳維仁死亡後，由原告等繼承陳維仁上開不動產。而上開不動產並無不能分割之情形，兩造亦未訂有不能分割之協議，因兩造對上開不動產管理方式意見不一，致上開不動產閒置多年，故依民法第823條第1項及第824條之規定，訴請准予裁判分割系爭共有之不動產等語。並聲明請求以變價分割之方式變買系爭共有物以價金分配。
三、被告主張：被告希望以原物分割，但如不行也能接受變價分割等語。
四、兩造不爭執之事實：㈠如附表壹所示系爭2筆土地原為原告等之被繼承人陳維仁與被告乙○○○所共有，應有部分各二分之一。
㈡如附表貳所示系爭建物（含如附圖B、C、D所示未辦保存
登記之增建部分）原為原告等之被繼承人陳維仁與被告戊○○所共有，應有部分各二分之一。
㈢系爭2筆土地為系爭建物所坐落之基地。
㈣陳維仁與被告戊○○為兄弟，被告二人則為夫妻關係。陳維
仁於96年2月9日死亡，由原告等繼承陳維仁系爭土地及系爭建物之應有部分。
㈤兩造就系爭土地及建物並無不為分割之約定，亦未達成分割之協議。
五、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查本件系爭如附表壹所示之土地2筆為原告等與被告乙○○○共有，應有部分各二分之一。另系爭
2筆土地上之如附表貳所示之建物（含增建部分）為原告等與被告戊○○所共有，應有部分亦各二分之一，有原告提出之系爭土地及建物登記謄本附卷為證。原告既為系爭土地及建物之共有人，系爭土地及建物復無因物之使用目的而有不能分割之情形，且兩造就系爭土地及建物亦無不分割之特約，或訂有不分割之期限，此並為兩造所不爭執，故原告於兩造無法達成分割協議時，依據民法第823條第1項之規定，訴請裁判分割系爭土地及建物，於法即無不合。
六、次按共有物之分割方法，不能依協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦定有明文。
且請求分割共有物之訴，應由法院依前開規定命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。審判上共有物分割方法，在德、日、瑞民法，固以原物分割為原則，價金分配為例外，但我民法對於二者，則無分軒輊，均應由法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之，其分割方法縱使選擇兩者之一或併用兩者，亦屬無妨，但就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法。又按分割共有物以消滅共有關係為目的，其分割方法，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人明示就其分得部分，仍願維持共有關係外，不得就該部分土地不予分割或將共有物之一部分歸部分共有人共有，使創設另一新共有關係（最高法院88年度臺上字第1210號、88年度臺上字第1932號、88年度臺上字第3155號、89年度臺上字第1010號、89年度臺上字第1797號判決意旨參照）。
七、經查：本件被告戊○○僅為系爭土地之共有人；被告乙○○○僅為系爭建物之共有人。故原告原起訴主張之分割方法A，即將系爭建物一樓及系爭土地應有部分1/4分歸一造，將系爭建物二至四樓及系爭土地應有部3/4分歸另一造；及分割方法B，即將系爭建物一、三樓及系爭土地應有部分1/2分歸一造，將系爭建物二、四樓及系爭土地應有部1/2分歸另一造，乃均係就原告與不同被告共有之數共有物合併分割，自於法不合。且就系爭土地部分，依A方案，應屬應有部分之移轉；依B方案，則與原共有之型態相同，意即不論依
A或B方案，兩造仍係共有關係，形同未分割，顯均不符前開法文所規定之分割方法。次查：系爭第330地號土地面積為56平方公尺，系爭第325地號土地面積為115平方公尺，合計171平方公尺。而系爭2筆土地為系爭建物坐落之基地，系爭建物連同附表貳所示增建部分所占用系爭土地之面積已達156.99平方公尺（及如附圖所示A、B、C部分），另有部分增建占用鄰地（第324-6地號土地；如附圖所示D部分）；又系爭建物共四層樓，一至四樓均以內梯相通，並有增建未辦保存登記之外梯，四樓為原告居住使用，一至三樓則為空屋，業經本院履勘現場，並囑託板橋地政事務所人員測量，製有勘驗筆錄、複丈成果圖（如附圖）附卷可稽，且有系爭建物之相片在卷可參（見本院卷㈠第84至86頁、第21
1至219頁）。故原告等與被告戊○○就系爭建物縱得以分層之方式為原物分割；然因原告就系爭土地仍請求予以裁判分割，即原告並不同意就系爭土地仍與被告乙○○○保持共有關係，則系爭土地因有系爭四層樓建物坐落占用達系爭土地約92%之面積之故，而無法以原物分割之方式為分割。然如僅就系爭建物以分層方式為原物分割，而就系爭土地為變價分割，系爭土地將可能因變賣結果由第三人買受，而導致系爭建物與坐落之基地分屬不同人所有之情形，使法律關係更為複雜。是原告請求就系爭土地及系爭建物均予以變價分割，被告雖表示希望以原物分割，但亦表明如無法原物分割也能接受變價分割。故本院就上開調查結果，參酌前揭說明，認系爭土地及系爭建物均以變價方式為分割，始符合兩造之利益。
八、綜上所述，本院審酌上情，認就系爭土地及建物均以變賣分割之方式為適當之分割方法，並分別按兩造如附表壹、附表貳備註欄所示之應有部分比例分配價金。
九、從而，原告依民法第823條第1項之規定，起訴請求分割原告等與被告乙○○○共有之系爭如附表壹所示之2筆土地、原告等與被告戊○○共有之系爭如附表貳所示建物（含增建部分），洵屬有據，應予准許。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國97年4月14日
民事第一庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年4月14日
書記官李佳靜┌───────────────────────────────────────────────┬───────┐│附表壹（土地附表）：││├───────────────────────────┬─┬────────────┬────┼───────┤│土地坐落│地│面積│││├───┬────┬────┬────┬────────┤├──┬──┬──────┤權利範圍│備註││縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│公頃│公畝│平方公尺│││││││││││││││├───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼────┼───────┤│臺北縣│板橋市│民權││0000-0000│建│││59.00│全部│原告丙○○○、││││││││││││丁○○、甲○○││││││││││││應有部分二分之││││││││││││一；被告 陳許秀 ││││││││││││貞應有部分二分││││││││││││之一。│├───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──┼──┼──────┼────┼───────┤│臺北縣│板橋市│民權││0000-0000│建│││115.00│全部│原告丙○○○、││││││││││││丁○○、甲○○││││││││││││應有部分二分之││││││││││││一；被告陳許秀││││││││││││貞應有部分二分││││││││││││之一。│└───┴────┴────┴────┴────────┴─┴──┴──┴──────┴────┴───────┘┌───────────────────────────────────────────────────────┐│附表貳（建物附表）：│├──┬──────────┬─────┬────┬──┬──────┬─────┬────┬─────────┤│建號│建物門牌│坐落地號│主要建材│層數│層次及面積（│附屬建物（│權利範圍│備註│││││││平方公尺）│平方公尺）│││├──┼──────────┼─────┼────┼──┼──────┼─────┼────┼─────────┤│1828│台北縣板橋市○○路一│板橋市民權│鋼筋混凝│四層│1層：120.95│陽台：│全部│原告丙○○○、 陳曉 │││段183號│段第325、│土造││2層：135.10│17.68││慧、甲○○應有部分││││330地號│││3層：135.10│平台：5.89││二分之一；被告 陳鴻 │││││││4層：135.10│││恭應有部分二分之一│││││││騎樓：14.15│││。│├──┼──────────┼─────┼────┼──┼──────┼─────┤││││台北縣板橋市○○路一│板橋市民權│││室內增建每層││││││段183號增建（未辦保│段第325、│││各4平方公尺││││││存登記）│324-6地號│││、樓梯增建每││││││││││層各12平方公││││││││││尺、樓梯增建││││││││││每層各0.3平││││││││││方公尺（如附││││││││││圖B、C、D││││││││││所示）││││└──┴──────────┴─────┴────┴──┴──────┴─────┴────┴─────────┘