裁判字號：臺灣新北地方法院96年重訴字第53號民事判決
裁判日期：民國97年04月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決96年度重訴字第53號原告丁○○
甲○○己○○庚○○丙○○ 李健弘 共同訴訟代理人謝碧鳳律師複代理人 曹麗文 律師被告癸○○訴訟代理人 張姮妹 被告順富遊覽有限公司法定代理人壬○○訴訟代理人 林基豐 律師複代理人 蔡明和 律師
徐逸琦 被告 寶翔 通運有限公司法定代理人 林秀卿 訴訟代理人張姮妹被告 振和 營造股份有限公司法定代理人子○○訴訟代理人 楊申田 律師複代理人 許珍滋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（95年度交重附民字第41號），本院於民國97年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告寶翔通運有限公司及被告癸○○應連帶給付原告丁○○新台幣壹佰貳拾萬陸仟柒佰柒拾陸元、原告甲○○新台幣壹拾壹萬柒仟捌佰壹拾元、原告己○○新台幣柒萬捌仟 肆佰 元、原告庚○○新台幣肆萬零柒佰玖拾肆元、原告丙○○新台幣貳拾伍萬陸仟肆佰肆拾捌元、原告李健弘新台幣參萬柒仟壹佰參拾柒元，及自民國九十六年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告寶翔通運有限公司及被告癸○○應連帶負擔五十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告丁○○以新台幣肆拾壹萬元供擔保後，於原告甲○○以新台幣肆萬元供擔保後，於原告己○○以新台幣貳萬柒仟元供擔保後，於原告庚○○以新台幣壹萬肆仟元供擔保後，於原告丙○○以新台幣捌萬柒仟元供擔保後，於原告李健弘以新台幣壹萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告被告寶翔通運有限公司及被告癸○○如分別以新台幣壹佰貳拾萬陸仟柒佰柒拾陸元、新台幣壹拾壹萬柒仟捌佰壹拾元、新台幣柒萬捌仟肆佰元、新台幣肆萬零柒佰玖拾肆元、新台幣貳拾伍萬陸仟肆佰肆拾捌元、新台幣參萬柒仟壹佰參拾柒元依序為原告丁○○、甲○○、己○○、庚○○、丙○○、李健弘供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告於民國（下同）96年5月25日，以被告振和營造股份有限公司（下稱振和公司）為貪圖施工方便，未注意來往車輛行車安全，率將防汛道路南向路口處限高設施逕行拆除，自有過失行為，應與被告癸○○間成立共同侵權行為，爰追加振和公司為共同被告，揆諸前揭明文，應予准許。
二、被告振和公司之法定代理人已變更為子○○，其聲明承受訴訟，應予准許。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）緣國軍後備九○四旅為參加「淡水動管學校動員訊息人力傳達示範觀摩」活動，乃於95年3月30日與訴外人廣達旅遊通運有限公司（以下簡稱：廣達公司，現更名為順富遊覽有限公司）簽訂租車合約書，約定租車時間為同年3月31日，租金為新臺幣（下同）8,000元。而被告順富遊覽有限公司（以下簡稱：順富公司）於當日委由被告寶翔通運有限公司（以下簡稱：寶翔公司）指派被告癸○○駕駛車號00-000之營業用大客車，自臺中縣成功領出發北上，行經臺北縣○○鄉○○道路時，本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示及注意車前狀況，且依當時情況亦無不能注意之情事，竟疏未注意南向入口處限高標誌已遭被告振和營造股份有限公司（以下簡稱：振和公司）逕行拆除，致其所駕駛車輛與限高護欄猛烈撞擊，該車車頂整片削落，車內乘客（即原告等人）因而受傷。
（二）按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。最高法院57年台上字第1663號判例可稽。查被告癸○○乃被告寶翔公司之受僱人，被告寶翔公司就被告癸○○對原告等之侵權行為，應依民法第188條第1項規定，與被告癸○○連帶負損害賠償責任。而參照被告順富公司與國軍後備九○四旅簽訂之租車合約書，其上載明「車號：00-000、黃先生」等語，顯見就被告癸○○駕駛大客車之行為，客觀上係被告順富公司使用而為該公司服勞務之人，則被告癸○○亦屬被告順富公司之受僱人，被告順富公司自應依上開法條之規定，負連帶賠償責任。又被告振和公司未注意往來車輛行車安全，率將防汛道路南向路口處限高設施逕行拆除，其過失行為係被告癸○○駕車撞擊限高護欄致原告等受傷之共同原因，故被告振和公司依民法第185條第1項前段之規定，自應與其他被告等負連帶賠償責任。
（三）原告請求損害賠償之項目及數額如下：
１、原告丁○○部分：11,004,376元。
（1）醫療費用103,024元。原告丁○○因本件事故須支出醫療費用103,024元，其中52,624元係已支出之醫療費用，另50,400元乃係整形手術費用，原告丁○○因傷手術後，致其前額部分骨板突出、右側顳部凹陷、雙眼距稍寬、鼻樑骨受損。而臺北醫學大學附設醫院建議可接受手術，使其顏面回復既有正常形象。故本件手術費用為將來必要之費用。
（2）看護費用180,000元：原告丁○○受傷住院102天，支出看護費用180,000元。
（3）褓母費用120,000元：原告丁○○因被告癸○○駕車疏失，受有顏面骨碎裂、頭頂蓋骨多處破裂、頭部外傷合併嚴重腦挫傷、右額顱內出血及顱底骨折合併、上頷骨粉碎性骨折、右下頷骨折合併齒槽骨折、眼球挫傷等傷害。而原告丁○○受傷後，雖聘請看護協助原告之妻照料，惟原告之妻乃須雇請褓母照顧幼女，則原告丁○○所受褓母費用損失為120,000元。
（4〉牙醫費用261,000元：原告丁○○因本次車禍造成左上正中門牙及右上正中門牙斷裂、右下及左下正中門牙缺損而無法回復，修補後僅能以人工假牙膺復，原告丁○○業已支出費用261,000元。
〈5〉膳食費用30,600元：原告丁○○受傷住院，共計支出膳食費用30,600元。
（6〉減少勞動能力損失1,797,600元：原告丁○○受傷後，體格已不符軍方規定，並無法擔任主官職務。而原告丁○○每月薪資差額即相當於勞動能力之減少，就其目前階級換算至除役年齡退伍尚有20年，則其勞動能力損失共計1,797,600元。
〈7〉慰撫金9,000,000元：原告丁○○因頭部外傷併嚴重腦挫傷、顱內出血顱底骨折導致顏面多處變形、記憶力變差、情緒易失控、注意力無法集中；因右眼視力喪失、左眼視力使用過度致易疲勞；因右耳聽力受損，導致易眩暈、持續性耳鳴；因口腔上下顎斷裂，導致口腔嚼和不正、構音異常致口齒不清等後遺症。而原告丁○○為職業軍人，因身體受傷無法擔任重要職務，精神痛苦不堪，爰請求賠償慰撫金9,000,000元。
２、原告甲○○部分：317,810元。
（1）醫療費用4,810元。原告甲○○因本次車禍，支出醫療費用4,810元。
（2）看護費用13,000元：原告甲○○因本次車禍，右前臂腫痛、活動不能，右橈、尺骨骨折、頭部腦震盪傷、左眼球挫傷併結膜下出血，於
95年4月4日接受右橈、尺骨開放性復位及鋼釘內固定手術，自95年3月31日至同年4月12日住院，並須休養8週，其住院期間需人協助日常生活活動，自得請求看護費用13,000元。
（3）慰撫金300,000元：原告 李宗炎 無端受此傷害，身體及精神均非常痛苦，爰請求賠償慰撫金300,000元。
３、原告己○○部分：128,400元。
（1）醫療費用3,400元。
（2）整型費用25,000元：原告己○○因本次車禍，頭部外傷併腦震盪、顏面部挫傷及左眉弓、左鼻頭撕裂傷、頸部扭傷、菌血症、頭部劇烈疼痛併噁心、嘔吐、高燒併腹瀉等腸胃道症狀，於95年3月31日經急診入院至95年4月18日出院。而其存有左上眼瞼外傷性疤痕攣縮，實有施行修疤整形手術之必要，約需支出費用25,000元。
（3）慰撫金100,000元：原告己○○無端受此傷害，身體及精神均非常痛苦，爰請求賠償慰撫金100,000元。
４、原告庚○○部分：78,7940元。
（1）醫療費用7,794元：原告庚○○頸部挫傷，出院後時感頸部酸痛，無法長期支撐頭部重量，必須繼續前往建誠中醫診所電療及推拿等復健。
（2）看護費用13,000元：原告庚○○因頭部外傷合併腦震盪傷、左肘關節挫傷、頸部挫傷、左眼球挫傷結膜下出血、頭部、頸部、左肘疼痛，自95年3月31日入院至95年4月12日出院，其住院期間需人協助日常生活活動，自得請求看護費用13,000元。
（3）慰撫金58,000元：原告庚○○無端受此傷害，身體及精神均非常痛苦，爰請求賠償慰撫金58,000元。
５、原告丙○○部分：476,448元。
（1）醫療費用43,448元：原告丙○○因胸部、肩部遭巨烈撞擊，迄至目前胸部、肩部仍會疼痛，乃自95年4月14日起至95年11月20日止，持續在宗聖中醫診所復健治療。
（2）看護費用13,000元：原告丙○○因頭部外傷併腦挫傷、右臉頰及唇撕裂傷、胸部挫傷、右肩挫傷、右上顎側門齒挫傷經縫合、右上大齒缺牙、頭暈、頭痛、胸痛，自95年3月31日入院至95年4月12日出院，其住院期間需人協助日常生活活動，自得請求看護費用13,000元。
（3）整型費用100,000元：原告丙○○右臉頰撕裂傷縫合後疤痕嚴重影響面容，自需進行疤痕修整手術及雷射治療，業經財團法人彰化基督教醫院出具診斷證明，該項費用乃屬將來必要醫療費用，約需支出100,000元。
（4）慰撫金320,000元：原告丙○○無端受此傷害，身體及精神均非常痛苦，爰請求賠償慰撫金320,000元。
６、原告李健弘部分：77,137元。
（1）醫療費用4,137元。
（2）看護費用13,000元：原告李健弘因受有頭部外傷併腦挫傷、頭皮撕裂傷經縫合、頭暈、頭痛，自95年3月31日入院至95年4月12日出院，其住院期間需人協助日常生活活動，自得請求看護費用13,000元。
（3）慰撫金60,000元：原告李健弘無端受此傷害，身體及精神均非常痛苦，爰請求賠償慰撫金60,000元。
（四）聲明：1.被告癸○○、順富公司、寶翔公司、振和公司應連帶分別給付原告丁○○、甲○○、己○○、庚○○、丙○○、李健弘11,004,376元、317,810元、128,400元、78,794元、476,448元、77,137元，及均自民事準備三狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上開給付，如有一被告給付時，他被告於該給付範圍內同免給付之義務。2、訴訟費用由被告連帶負擔。3、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告順富公司部分：
１、訴外人廣達公司並非本件契約之當事人：⑴查原告等所提租車合約書係訴外人辛○○與國軍後備九○
四旅所簽訂，本件事故發生後，訴外人辛○○曾開立證明書予訴外人廣達公司，該證明書載明「因北上人數不足要改中型巴士，而遭廣達通運拒絕。一直到下午14：00時，戊○○運輸官又再次協商訂車是否幫忙外調車，而經詢問下，剛好同業者（寶翔公司）有中型巴士，其車齡、保險、司機資格均符合軍方要求，經雙方同意之下，暫時用廣達公司訂立契約取而代之」等語，足證本件租車合約顯與訴外人廣達公司無關，更與被告順富公司無涉。
⑵依證人辛○○證稱：「……因為廣達無法確定能不能出車
，所以我就跟寶翔公司訂車。我跟寶翔公司說，搭車人數約22-23左右，我並沒有說明要訂大巴士或中巴士，因為寶翔各種車輛都有，所以他們當場就報給我車號及出車司機聯絡手機號碼，並註明在租車合約中」、「我跟戊○○說他們堅持訂契約上要改寶翔為承攬人，……，我跟他講隔天我會帶著蓋有寶翔公司大小章契約書給他」、「戊○○知道我跟寶翔公司調車」等語，可知系爭契約雖以訴外人廣達公司名義簽訂，然證人戊○○已知廣達公司無法派車，且業已明知本件車輛係屬被告寶翔公司所有。
⑶參照證人戊○○證稱：「辛○○有跟我說是由寶翔出車，
……大約當日下午四點多他拿寶翔公司之司機資料、行車執照、駕照、保險卡給我，我當天就拿給長官核批」、「（問：是否知道由寶翔公司出車？）知道，因為保險卡上有註明，因為辛○○所提出的車輛有符合我們的需求。我有聯絡到該駕駛，我確定寶翔公司會出車」等語，益徵本件確與訴外人廣達公司無關。
２、關於原告等請求損害賠償項目及數額之爭執：⑴原告丁○○部分：
①褓母費部分：原告聘請看護既係為協助照料原告丁○○
，然原告之妻已在醫院照料，僅需聘請褓母照料其年幼子女即可，故其請求褓母費用顯屬重複。
②假牙部分：原告丁○○牙齒斷裂或缺損，是否無法治療
或回復原狀，未見其提出證明以資為證，且其是否須費支出高額費用亦有疑義。
③整形費用部分：本件整形費用尚未發生，自不符損害賠償填補損害之原則，自不得預先加以請求。
④膳食費部分：原告請求每餐100元計算膳食費用，顯屬過高，其應以部隊每日膳食費為計算依據。
⑤減損勞動能力部分：參照國防部後備司令部函可知原告
丁○○目前暫無退伍或除役等情，其所支領薪資與其他同級者相同。而該函文僅謂可能影響未來調佔高階之資格，以及其將來升等後可領薪資，顯見原告丁○○現所領取薪資並未短少，則其請求減損勞動能力之賠償，自非有理。
⑵原告甲○○部分：原告甲○○所受傷害，並未達日常生活
無法自理而須僱請看護之必要，則其請求並非合理。況原告甲○○請求慰撫金金額亦屬過高。
⑶原告己○○部分：原告己○○請求慰撫金金額實屬過高，且其整形費用並未實際支出，自不得加以請求。
⑷原告庚○○部分：原告庚○○所受傷勢顯已復原，其請求
中醫電療推拿費用，與本件車禍並無因果關係。況其住院期間是否達到生活無法自理而須聘請看護，亦有疑義。
⑸原告丙○○部分：原告丙○○住院當日即已自動出院，並
無聘請看護之必要。而其請求整形費用並未實際支出，自應予已扣除。
⑹原告乙○○部分：原告乙○○住院期間是否達到生活無法自理而須聘請看護，顯有疑義。
３、聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
（二）被告癸○○、寶翔公司部分：查被告寶翔公司於95年3月31日承接訴外人廣達公司訂車業務，載送國軍後備九○四旅軍官幹部。詎被告寶翔公司駕駛員即被告癸○○行經臺北縣○○鄉○○道路，竟疏於注意撞擊限高護欄，致原告等受傷送醫救治。而被告寶翔公司因車輛嚴重毀損，迄今仍無法繼續營業，被告寶翔公司實無財產可資賠償。又被告癸○○ 陳明 其係接獲被告寶翔公司指示出車，目前以打零工為業，收入並不一定。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
（三）被告振和公司部分：
１、按「民法第184條所規定侵權行為類型，均適用於自然人之侵權行為，上訴人為法人自無適用之餘地。民法第185條規定之共同侵權行為，亦同。」，最高法院95年度台上字第338號判決可資參照。查被告振和公司為依公司法設立之股份有限公司，係一合法設立之法人，揆諸上開判決意旨，可知被告振和公司並無民法第184條、第185條規定之適用。
２、原告等受傷與被告振和公司間無因果關係，被告振和公司亦無故意或過失：
⑴查本件位於臺北縣○○鄉○○道路往淡水、八里方向之南
向入口處限高2.2公尺鐵架，雖由被告振和公司因搶災施工之必要，依業主指示暫時移至路旁，然於系爭路口前已設有「高度限制2.2公尺」、「禁止大貨車進入」、「防迅道路搶災使用，無照明設施，非工程車輛請勿進入」、「最高速限20公里」、「道路施工」等警示牌。又於限高護欄處前亦有「限高2.2公尺」、「前方1.5公里右線道路封閉」、「禁止通行」、「前方道路施工中請改道」等警告標示，足證被告振和公司已盡告知警示之責。
⑵參照被告癸○○陳述：「最近才開遊覽車一個多月」、「
（問：知否所駕駛車輛高度為何？）約2、3公尺。我不確定。」、「（問：有無注意該地限高多少？）沒有。」、「（問：當時車速多少？）約50公里吧。」、「（問：
有無發現ㄇ型欄？）有，但我覺得應該過的去，所以沒有減速。」等語，可知被告癸○○自始未注意路口前各項限高及禁止進入之警示標誌而逕自駛入。是本件事故係被告癸○○違法駕駛所致，被告振和公司已盡告知警示之責，亦無預見之可能性，實無故意過失可言，則原告等受傷與被告振和公司間顯不具因果關係。
３、關於原告等請求高額損害賠償，然就各項費用與相關單據部分，渠等並未證明其與本件傷害之關連性與必要性，亦未敘明其金額計算之基準與依據。而原告丁○○雖主張其身體受有傷害，將無法繼續擔任主管職務，然依國防部後備司令部御人字第0960004176號回函可知，原告丁○○依其現階所支領薪資與其他同階者並無不同，亦即無減少之情形，且其目前亦無遭退役或除役之情形，實難認其勞動力有何減損或受有損害。
４、原告等就本件損害應負與有過失責任：按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，此於被害人之代理人或使用人與有過失之情形，亦有準用，民法第217條第1項、第3項定有明文，亦即損害之發生或擴大，被害人之代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。而駕駛機車附載他人，該他人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係該他人使用人，依前開規定，自得減免賠償義務人之賠償金額。」，最高法院90年度台上字第1046號判決可稽。經查，原告等係由被告癸○○所搭載，原告等因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，被告癸○○為原告等駕駛遊覽車，應認其為原告等之使用人，則被告癸○○之過失，依民法第217條第3項準用第1項規定，即視同原告等亦與有過失，應減輕賠償義務人之賠償金額。故本件車禍發生顯係被告癸○○之違法駕駛所致，原告等自應承擔被告癸○○違法駕駛之過失責任等語置辯。
５、聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、原告主張前揭事實，業據提出診斷證明書、醫療費用單據、統一發票、看護證明書、褓姆費用支出證明書、膳食支出計算表、薪資單等為證，被告寶翔公司及被告癸○○並不爭執，惟以其等並無資力賠償置辯，另被告順富公司及被告振和公司均否認原告上開主張，並以前揭情詞資為抗辯。是本件應審究者，為（一）被告順富公司是否應負連帶損害賠償責任？（二）被告振和公司是否應負連帶損害賠償責任？（三）原告等就本件損害是否應負與有過失責任？（四）被告寶翔公司及被告癸○○是否應負連帶損害賠償責任？（五）原告等之各項請求是否有理由？
四、本院之判斷：
（一）被告順富公司是否應負連帶損害賠償責任？經查，原告等所提租車合約書係訴外人辛○○與國軍後備九○四旅所簽訂，本件事故發生後，訴外人辛○○曾開立證明書予訴外人廣達公司，該證明書載明「因北上人數不足要改中型巴士，而遭廣達通運拒絕。一直到下午14：00時，戊○○運輸官又再次協商訂車是否幫忙外調車，而經詢問下，剛好同業者（寶翔公司）有中型巴士，其車齡、保險、司機資格均符合軍方要求，經雙方同意之下，暫時用廣達公司訂立契約取而代之」等語，此有證明書附卷可參，足證本件租車合約顯與訴外人廣達公司無關，更與被告順富公司無涉。次查，證人辛○○於本院96年11月23日言詞辯論時證稱：「…因為廣達無法確定能不能出車，所以我就跟寶翔公司訂車。我跟寶翔公司說，搭車人數約22-23左右，我並沒有說明要訂大巴士或中巴士，因為寶翔各種車輛都有，所以他們當場就報給我車號及出車司機聯絡手機號碼，並註明在租車合約中」、「我跟戊○○說他們堅持訂契約上要改寶翔為承攬人，……，我跟他講隔天我會帶著蓋有寶翔公司大小章契約書給他」、「戊○○知道我跟寶翔公司調車」等語，可知系爭契約雖以訴外人廣達公司名義簽訂，然證人戊○○已知廣達公司無法派車，且業已明知本件車輛係屬被告寶翔公司所有。且參照證人戊○○於本院96年11月23日言詞辯論時證稱：「辛○○有跟我說是由寶翔出車，……大約當日下午四點多他拿寶翔公司之司機資料、行車執照、駕照、保險卡給我，我當天就拿給長官核批」、「（問：是否知道由寶翔公司出車？）知道，因為保險卡上有註明，因為辛○○所提出的車輛有符合我們的需求。我有聯絡到該駕駛，我確定寶翔公司會出車」等語，益徵本件確與訴外人廣達公司無關，更與被告順富公司無涉，故被告順富公司自不應負連帶損害賠償責任。
（二）被告振和公司是否應負連帶損害賠償責任？經查：本件位於臺北縣○○鄉○○道路往淡水、八里方向之南向入口處限高2.2公尺鐵架，雖由被告振和公司因搶災施工之必要，依業主指示暫時移至路旁，然於系爭路口前已設有「高度限制2.2公尺」、「禁止大貨車進入」、「防迅道路搶災使用，無照明設施，非工程車輛請勿進入」、「最高速限20公里」、「道路施工」等警示牌。又於限高護欄處前亦有「限高2.2公尺」、「前方1.5公里右線道路封閉」、「禁止通行」、「前方道路施工中請改道」等警告標示，此有照片八幀附卷可參，足證被告振和公司已盡告知警示之責。次查：參照被告癸○○於台灣板橋地方法院檢察署95年度他字第4472號業務過失傷害案件偵查中供述：「最近才開遊覽車一個多月」、「（問：知否所駕駛車輛高度為何？）約2、3公尺。我不確定。」、「（問：有無注意該地限高多少？）沒有。」、「（問：當時車速多少？）約50公里吧。」、「（問：有無發現ㄇ型欄？）有，但我覺得應該過的去，所以沒有減速。」等語，顯見被告癸○○自始未注意路口前各項限高及禁止進入之警示標誌而逕自駛入。是本件事故係被告癸○○違法駕駛所致，被告振和公司已盡告知警示之責，亦無預見之可能性，實無故意過失可言。是原告等受傷與被告振和公司間顯不具因果關係，故被告振和公司自不應負連帶損害賠償責任。
（三）原告等就本件損害是否應負與有過失責任？按「民法第224條固可類推適用於修正前民法第217條被害人與有過失之規定，將損害賠償權利人之使用人之過失，視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則減輕賠償義務人之責任。惟於侵權行為之場合，適用此項規定，須損害賠償權利人對使用人之行為得為指揮、監督，始足當之；倘損害賠償權利人對使用人之行為無從予以指揮、監督，即難將使用人之過失視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則減輕賠償義務人之責任。乘客搭乘計程車時，對於司機之駕駛行為無從予以指揮、監督，依上說明，自無類推適用修正前民法第217條過失相抵規定之餘地。」最高法院94年台上字第1909號民事判決意旨可資參照。經查，後備904旅與被告寶翔公司於95年3月30日簽立租車合約，租金8000元，由被告寶翔公司指派被告癸○○擔任司機，是原告與被告癸○○間暫時且短期之運送，則原告對被告癸○○之駕駛行為無從予以指揮、監督，被告癸○○非原告之使用人，自無民法第217條第3項適用，故原告等就本件損害不應負與有過失責任。
（四）被告寶翔公司及被告癸○○是否應負連帶損害賠償責任？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：被告癸○○受僱以駕駛營業用大客車為業，為從事駕駛業務之人。95年3月31日，癸○○駕駛車號00-000號之營業用大客車，搭載國軍後備904旅軍官20餘人，欲前往臺北縣淡水鎮參加會議。同日7時45分許，癸○○駛經臺北縣○○鄉○○道路往八里方向時，本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示及注意車前狀況，且依當時情況亦無不能注意之情事，竟疏未注意臺北縣○○鄉○○道路入口處所設之高度限制2.2公尺、道路施工、非工程車輛請勿進入、禁止大貨車進入等警告標誌，而未遵限高規定逕駛入該路段，迄行經該路段往凌雲路1段200公尺處高度約2.2公尺之護欄時，癸○○猶未注意護欄高度而駛過，致其所駕駛車身因超高，而與限高護欄猛烈撞擊，車頂因而整片削落，車內之乘客丁○○因此受有頭部外傷、腦挫傷、顱底骨折、顏面骨折、臉部撕裂傷等傷害，經救治後仍造成一目失明；李宗炎受有右橈骨骨折、腦震盪、鼻翼及左前額多處挫傷撕裂傷、左眼球挫傷及結膜下出血、右手臂擦傷撕裂傷等傷害；己○○受有頭部外傷、頸部挫傷、臉部多處撕裂傷、鼻骨折等傷害；庚○○受有左眼瞼裂傷、頸部挫傷、頭部外傷等傷害；丙○○受有胸部挫傷、擦傷、臉部撕裂傷、右肘、右手、左小腿擦傷、牙齒斷裂、胸骨骨折等傷害；李健弘則受有頭部挫傷及輕度腦出血、頭皮撕裂傷等傷害，被告 林家緯 因業務上之過失傷害人致重傷，經本院95年度交易字第451號判處有期徒刑4月，如易科罰金以銀元300元折算1日確定，業經本院依職權調閱上開刑事卷宗查明屬實。則被告癸○○前開過失行為與原告等所受之傷害有相當因果關係，被告癸○○自應負侵權行為之責任。
２、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明文。被告癸○○既為被告寶翔公司之受僱人，其駕駛營業用大客車，欲載送原告等前往台北縣淡水鎮參加會議，顯係執行其在被告寶翔公司之載送客戶職務，其因執行職務而不法致原告等人受傷，被告寶翔公司自應與被告癸○○連帶負損害賠償責任。職是，原告依民法第188條第1項前段之規定請求被告寶翔公司與被告癸○○連帶負損害賠償責任，為有理由。
（五）原告等之各項請求是否有理由？茲就原告等各項請求，分別詳予審酌如下：
１、原告丁○○部分：
（1）醫療費用103,024元。原告丁○○主張其因本件事故須支出醫療費用103,024元，其中52,624元係已支出之醫療費用，業據提出醫療費用收據3紙為證，且經本院核屬必要，應予准許。至50,400元，乃係整形手術費用，原告丁○○因傷手術後，致其前額部分骨板突出、右側顳部凹陷、雙眼距稍寬、鼻樑骨受損。而臺北醫學大學附設醫院建議可接受手術，使其顏面回復既有正常形象，業據診斷證明書1紙為證，故本件整形費用為將來必要之費用，且經本院核屬必要，應予准許。
（2）看護費用180,000元：原告丁○○主張其因本件事故受傷住院102天，支出看護費用180,000元，業據提出收據3紙為證，且經本院核屬必要，應予准許
（3）褓母費用120,000元：原告丁○○主張其因本件事故，受有顏面骨碎裂、頭頂蓋骨多處破裂、頭部外傷合併嚴重腦挫傷、右額顱內出血及顱底骨折合併、上頷骨粉碎性骨折、右下頷骨折合併齒槽骨折、眼球挫傷等傷害。而原告丁○○受傷後，雖聘請看護協助原告之妻照料，惟原告之妻乃須雇請褓母照顧幼女，其支出褓母費用120,000元，業據提出褓母費支出證明書為證，且經本院核屬必要，應予准許
（4）牙醫費用261,000元：原告丁○○主張其因本次車禍造成左上正中門牙及右上正中門牙斷裂、右下及左下正中門牙缺損而無法回復，修補後僅能以人工假牙膺復，已支出費用261,000元，業據提出收據1紙為證，且經本院核屬必要，應予准許
〈5）膳食費用30,600元：原告丁○○主張其因本件事故受傷住院，其配偶膳食均自行處理，共計支出膳食費用30,600元，業據提出住院期間配偶膳食支出表為證，且經本院核屬必要，應予准許
（6）減少勞動能力損失1,797,600元：原告丁○○主張其受傷後，體格已不符軍方規定，並無法擔任主官職務。而原告丁○○每月薪資差額即相當於勞動能力之減少，就其目前階級換算至除役年齡退伍尚有20年，則其勞動能力損失共計1,797,600元云，既為被告所否認，且參照國防部後備司令部96年7月12日御人字第0960004176號函可知原告丁○○目前暫無退伍或除役等情，其所支領薪資與其他同級者相同。而該函文僅謂可能影響未來調佔高階之資格，以及其將來升等後可領薪資，顯見原告丁○○現所領取薪資並未短少，則其請求減損勞動能力之賠償，自非有理。
（7）慰撫金9,000,000元：原告丁○○主張其因本件事故，致其因頭部外傷併嚴重腦挫傷、顱內出血顱底骨折導致顏面多處變形、記憶力變差、情緒易失控、注意力無法集中；因右眼視力喪失、左眼視力使用過度致易疲勞；因右耳聽力受損，導致易眩暈、持續性耳鳴；因口腔上下顎斷裂，導致口腔嚼和不正、構音異常致口齒不清等後遺症。而原告丁○○為職業軍人，因身體受傷無法擔任重要職務，精神痛苦不堪，爰請求賠償慰撫金9,000,000元云云。惟本院斟酌兩造之身分、社會地位、經濟狀況及原告上揭精神上痛苦情形，並衡以被告癸○○於系爭事故發生後之態度等一切情狀，認原告丁○○所受非財產上之損害，以100萬元之數額為適當。
（8）綜上，原告丁○○可請求賠償之金額共計1,694,624元，惟因其已受領台灣產物保險公司給付強制保險理賠金487,
848元，應予以扣除，是原告丁○○可請求賠償之金額為1,206,776元。
２、原告甲○○部分：
（1）醫療費用4,810元。原告甲○○因本件事故，支出醫療費用4,810元，業據提出醫療費用收據4紙為證，且經本院核屬必要，應予准許
（2）看護費用13,000元：原告甲○○因本次車禍，右前臂腫痛、活動不能，右橈、尺骨骨折、頭部腦震盪傷、左眼球挫傷併結膜下出血，於
95年4月4日接受右橈、尺骨開放性復位及鋼釘內固定手術，自95年3月31日至同年4月12日住院，，其住院期間需人協助日常生活活動，自得請求看護費用13,000元，業據提出國防醫學院三軍總醫院96年9月27日集逵字第0960015431號號函附卷可證，且經本院核屬必要，應予准許
（3）慰撫金300,000元：原告甲○○無端受此傷害，身體及精神均非常痛苦，爰請求賠償慰撫金300,000元云云。惟本院斟酌兩造之身分、社會地位、經濟狀況及原告上揭精神上痛苦情形，並衡以被告癸○○於系爭事故發生後之態度等一切情狀，認原告甲○○所受非財產上之損害，以10萬元之數額為適當。
（4）綜上，原告甲○○可請求賠償之金額共計117,810元，
３、原告己○○部分：⑴醫療費用3,400元。
原告己○○因本件事故，支出醫療費用3,400元，業據提出醫療費用收據1紙為證，且經本院核屬必要，應予准許。
⑵整型費用25,000元：
原告己○○因本次車禍，頭部外傷併腦震盪、顏面部挫傷及左眉弓、左鼻頭撕裂傷、頸部扭傷、菌血症、頭部劇烈疼痛併噁心、嘔吐、高燒併腹瀉等腸胃道症狀，於95年3月31日經急診入院至95年4月18日出院。而其存有左上眼瞼外傷性疤痕攣縮，實有施行修疤整形手術之必要，約需支出費用25,000元，業據診斷證明書1紙為證，故本件整形費用為將來必要之費用，且經本院核屬必要，應予准許。
⑶慰撫金100,000元：
原告己○○無端受此傷害，身體及精神均非常痛苦，爰請求賠償慰撫金100,000元云云。惟本院斟酌兩造之身分、社會地位、經濟狀況及原告上揭精神上痛苦情形，並衡以被告癸○○於系爭事故發生後之態度等一切情狀，認原告己○○所受非財產上之損害，以5萬元之數額為適當。
（4）綜上，原告己○○可請求賠償之金額共計78,400元，
４、原告庚○○部分：⑴醫療費用7,794元：
原告庚○○頸部挫傷，出院後時感頸部酸痛，無法長期支撐頭部重量，必須繼續前往建誠中醫診所電療及推拿等復健，共支出醫療費用7,794元，業據提出醫療費用收據12紙為證，且經本院核屬必要，應予准許。
⑵看護費用13,000元：
原告庚○○因頭部外傷合併腦震盪傷、左肘關節挫傷、頸部挫傷、左眼球挫傷結膜下出血、頭部、頸部、左肘疼痛，自95年3月31日入院至95年4月12日出院，其住院期間需人協助日常生活活動，自得請求看護費用13,000元，業據提出國防醫學院三軍總醫院96年9月27日集逵字第0960015431號號函附卷可證，且經本院核屬必要，應予准許⑶慰撫金58,000元：
原告庚○○無端受此傷害，身體及精神均非常痛苦，爰請求賠償慰撫金58,000元。惟本院斟酌兩造之身分、社會地位、經濟狀況及原告上揭精神上痛苦情形，並衡以被告癸○○於系爭事故發生後之態度等一切情狀，認原告庚○○所受非財產上之損害，以2萬元之數額為適當。
（4）綜上，原告庚○○可請求賠償之金額共計40,794元，
５、原告丙○○部分：⑴醫療費用43,448元：
原告丙○○因胸部、肩部遭巨烈撞擊，迄至目前胸部、肩部仍會疼痛，乃自95年4月14日起至95年11月20日止，持續在宗聖中醫診所復健治療，共支出醫療費用43,448元，業據提出醫療費用收據14紙為證，且經本院核屬必要，應予准許。
⑵看護費用13,000元：
原告丙○○因頭部外傷併腦挫傷、右臉頰及唇撕裂傷、胸部挫傷、右肩挫傷、右上顎側門齒挫傷經縫合、右上大齒缺牙、頭暈、頭痛、胸痛，自95年3月31日入院至95年4月12日出院，其住院期間需人協助日常生活活動，自得請求看護費用13,000元，業據提出國防醫學院三軍總醫院96年9月27日集逵字第0960015431號號函附卷可證，且經本院核屬必要，應予准許⑶整型費用100,000元：
原告丙○○右臉頰撕裂傷縫合後疤痕嚴重影響面容，自需進行疤痕修整手術及雷射治療，業經財團法人彰化基督教醫院出具診斷證明，該項費用乃屬將來必要醫療費用，約需支出100,000元，業據診斷證明書1紙為證，故本件整形費用為將來必要之費用，且經本院核屬必要，應予准許。
⑷慰撫金320,000元：
原告丙○○無端受此傷害，身體及精神均非常痛苦，爰請求賠償慰撫金320,000元云云。惟本院斟酌兩造之身分、社會地位、經濟狀況及原告上揭精神上痛苦情形，並衡以被告癸○○於系爭事故發生後之態度等一切情狀，認原告丙○○所受非財產上之損害，以10萬元之數額為適當。
（5）綜上，原告庚○○可請求賠償之金額共計256,448元，
６、原告李健弘部分：77,137元。⑴醫療費用4,137元。
原告李健弘因本件事故，支出醫療費用4,137元，業據提出醫療費用收據6紙為證，且經本院核屬必要，應予准許。
⑵看護費用13,000元：
原告李健弘因受有頭部外傷併腦挫傷、頭皮撕裂傷經縫合、頭暈、頭痛，自95年3月31日入院至95年4月12日出院，其住院期間需人協助日常生活活動，自得請求看護費用13,000元，業據提出國防醫學院三軍總醫院96年9月27日集逵字第0960015431號號函附卷可證，且經本院核屬必要，應予准許⑶慰撫金60,000元：
原告李健弘無端受此傷害，身體及精神均非常痛苦，爰請求賠償慰撫金60,000元云云。惟本院斟酌兩造之身分、社會地位、經濟狀況及原告上揭精神上痛苦情形，並衡以被告癸○○於系爭事故發生後之態度等一切情狀，認原告李健弘所受非財產上之損害，以2萬元之數額為適當。
（4）綜上，原告李健弘可請求賠償之金額共計37,137元，
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告寶翔公司及被告癸○○應連帶給付原告丁○○1,206,776元、原告甲○○117,810元、原告己○○78,400、原告庚○○40,794元、原告丙○○256,448元、原告李健弘37,137元，及自準備三狀繕本送達之翌日即96年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告及被告陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，併此指明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國97年4月14日
民事第二庭法官許麗華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年4月14日
書記官蕭佩宜