臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第9249號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 陳勇輯
被 告 林正明
訴訟代理人 林惠莉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國102年9月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件依兩造合意訂立之信用卡約定條款第26條之約定，兩造
合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院有管轄
權，合先敘明。本件原告起訴時，原告之法定代理人原為汪
國華，嗣於訴訟繫屬中變更為陳祖培，並由其具狀聲明承受
訴訟，於法尚無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事
，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）93年12月8日與其成立信用
卡使用契約，並領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消
費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。又依
信用卡約定條款第14、15條，被告應於當期繳款截止日前向
原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期
清償者依約定條款第15、21、22條，除喪失期限利益外，應
另行給付原告按週年利率19.7％計算之利息。而被告截至99
年12月25日止帳款尚餘新臺幣（下同）140,693元，其中包
含本金130,707元，均未返還，屢經催討無效。又被告日前
向臺灣士林地方法院聲請清算，經臺灣士林地方法院（下稱
士林地院）以99年度司執消債更字第250號裁定開始清算程
序，後於101年8月未依更生方案繼續繳款，被告聲請清算程
序後亦經士林地院以101年度消債清字第25號駁回。又經消
費者債務清理條例（下稱債清條例）第36條第5項規定確定
之債權表，與確定判決無同一之確定力及既判力，原告仍得
另行起訴，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1
項所示。
三、被告則以：因被告多次中風，目前已經失智，無收入無法還
款。惟士林地院既於100年8月26日開始更生程序，並於100
年10月14日核發確定證明書在案，依債清條例第48條第2項
之規定，原告不得對被告開始或繼續訴訟。又依債清條例第
74條，原告得以經裁定確定之更生方案為執行名義，向法院
聲請對被告為強制執行，而非提起本件訴訟等語，以資抗辯
。聲明：原告之訴駁回。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、債權明細報表、信用卡約定條款、信用卡計算書、信用卡
帳單等件為證，又被告對原告主張之債權數額亦不爭執，堪
以採信。惟查被告申請更生，經法院認可其更生方案確定，
嗣被告以其因小中風而無法工作離職後無收入，致無法履行
更生方案，而聲請清算程序，因尚無債權人對其強制執行，
故遭法院駁回其聲請等情，有臺灣士林地方法院99年司執消
債更字第250號及同院101年度消債清25號裁定影本及電腦資
料在卷可稽，且為兩造所不爭。經查上開250號裁定，更生
方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，
債全人得以之為執行名義，聲請對債務人對更生之保證人，
提供擔保之人或其他共同負擔債務人為強制執行，視為被告
清償期全部到期。原告自可據更生方案為執行名義，聲請法
院對被告為強制執行。依上開條例第36條第5項規定，對債
務人及全體債權人有確定判決同一之效力，殊無提起本訴之
必要，其訴顯然欠缺權利保護要件，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月30日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月30日
書記官黃繡琴