臺灣花蓮地方法院小額民事判決 102年度玉小字第27號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳致忠
被 告 徐錦松
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年9月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟玖佰伍拾玖元，及其中新臺幣柒
萬貳仟叁佰玖拾叁元自民國91年9月24日起至清償日止，按年息2
0%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國88年1月14日向原告請領卡號：00000
00000000000，卡別：VISA之信用卡使用，依約被告即得於
特約商店記帳消費，被告同意當期應付帳款，應向原告全部
清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除
喪失期限利益外，應另行給付按年息20%計算之利息。被告
申請後至91年9月23日止累計消費記帳新臺幣（下同）77,95
9元未給付，其中72,393元為消費款、4,966元為循環利息、
600元為依約定條款得計收之其他費用（如逾期手續費、預
借現金手續費、年費、調閱簽單手續費等），爰依兩造信用
卡契約提起本件訴訟，聲明判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出書
狀為聲明或陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為
證。而被告對於原告之主張，已於相當時期受合法通知，既
未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同
自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩
造間信用卡契約關係，訴請被告清償如主文第1項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規
定，確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告
負擔。
六、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第78條、第436條第2項。
中華民國102年9月26日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年9月26日
法院書記官劉又華