臺灣新北地方法院113年度監宣字第999號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年監宣字第999號民事裁定

裁判日期：民國113年08月15日

裁判案由：監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定113年度監宣字第999號聲請人甲○○相對人乙○○上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164條第1項第1款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第6條第1項前段亦有明文。復按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號裁定）。
二、經查，本件聲請監護宣告事件，依上揭規定，應專屬應受監護宣告之人即相對人住所或居所地法院管轄，相對人固設籍於新北市五股區，有戶籍謄本可稽（見本院卷第19頁），然據聲請人陳稱：相對人目前居於新北市淡水區之泓安醫院（設址：新北市○○區○○○○00巷0號），已居住逾10年等語，有家事聲請狀、本院公務電話紀錄可憑（見本院卷第16頁；第21頁），顯見相對人於本件聲請時已久住於新北市淡水區，未實際居住在上開戶籍址甚明。從而，本件應由臺灣士林地方法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院提起本件聲請，有所違誤，是依職權裁定移送至該管轄法院，並裁定如主文所示。
中華民國113年8月15日
家事第二庭法官吳孟竹以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年8月16日
書記官張雅庭