裁判字號：臺灣士林地方法院110年簡上字第222號民事判決
裁判日期：民國111年01月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決110年度簡上字第222號上訴人甲○○訴訟代理人 鍾周亮 律師被上訴人乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年8月19日本院士林簡易庭110年度士簡字第834號第一審判決提起上訴，本院於110年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為訴外人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）士林通訊處區經理，伊為被上訴人之下屬。於民國109年7月29日下午2時14分許，被上訴人因不滿伊關閉辦公室玻璃門，遂在同事及客戶等不特定多數人均可自由出入、共見共聞之辦公室內對伊辱罵：「妳是神經病嗎，要妳不要關門妳聽不懂嗎，妳這樣推出去是怎樣，妳有病嗎，自己選的位置裝甚麼委屈，妳覺得委屈妳可以滾阿，幹你娘， 蕭查某 ，滾出公司」（下稱系爭言語），並導致伊恐慌憂鬱症復發，而侵害伊之名譽及身體健康權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人再給付新臺幣（下同）46萬5,000元之精神慰撫金等語（原審判決命被上訴人給付3萬5,000元本息部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍）。
二、被上訴人則以：上訴人請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。
三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人46萬5,000元，及自110年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，上訴人主張被上訴人於前揭時、地，對其辱罵系爭言語，致其恐慌憂鬱症復發，不法侵害其名譽權、身體健康權等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第91、92頁），則上訴人依前揭規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡、按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌上訴人因被上訴人前述侵權行為受辱罵，其精神自受有相當之痛苦，兼衡上訴人為高職畢業，任職於新光人壽，須扶養重度智障之胞姊及重度憂鬱症之胞妹，被上訴人為大學畢業，任職於新光人壽，須扶養父母（見本院卷第92頁），及兩造之財產狀況（見原審限制閱覽卷第20至30頁所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨本件事故之發生原因，被上訴人之侵權行為手段與行為態樣、辱罵言論之內容等客觀情境，及上訴人名譽、身體健康權受損之程度等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償之精神慰撫金應以3萬5,000元為適當，其請求在此範圍內，應認有據，逾此範圍之請求，尚難准許。至上訴人主張本件之侵害程度及被上訴人之資力，不亞於其他案件，應再給付46萬5,000元云云，並提出新聞報導為憑（見原審卷第66至78頁），然個別案件之具體侵害情節及事實均不盡相同，自難比附援引，且本院已審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被上訴人之侵害手段與態樣、及上訴人權利受損之程度等情節而酌定精神慰撫金之數額，業如前述，上訴人前揭主張，洵非可採。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人再給付46萬5,000元，及自110年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。是原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論駁。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條判決如主文。
中華民國111年1月20日
民事第一庭審判長法官蕭錫証
法官江哲瑋法官黃筠雅以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國111年1月21日
書記官陳芝箖