臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
108年度重建簡字第66號
原 告 陳李金花
被 告 張春英
訴訟代理人 游士賢
游琇蓉
上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國109年9月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落新北市○○區○○街○○○巷○○○○號房屋漏水
部分依照附件社團法人新北市建築師公會鑑定報告書附件八壹、
所示之修繕項目、方法及費用，修復至不漏水之程度。
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟零貳拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為公寓大廈上下樓層鄰居，即門牌號碼
新北市○○區○○街○○○巷○○號房屋（以下簡稱系爭1樓房屋
）為原告所有，同巷11之1號即2樓房屋（以下簡稱系爭2樓
房屋）為被告所有，於民國108年間因系爭2樓房屋漏水滲漏
至系爭1樓房屋，造成原告所有系爭1樓房屋室內天花板受損
。而本件經 鈞院 囑託新北市建築師公會鑑定，其鑑定結果認
系爭1樓房屋漏水原因係因系爭2樓房屋之熱水管滲漏及浴室
地坪漏水所致，故被告就系爭2樓房屋應依如附件新北市建
築師公會109年5月29日新北市建師鑑字第210號鑑定報告書
（下稱系爭鑑定報告書）附件八、壹、所示之修復項目、方
法及費用，修復至不漏水之程度。又被告並應賠償原告所有
系爭1樓房屋因被告所有系爭2樓房屋漏水所生損害之修復
費用共35,020元。爰依民法第767條第1項中段、第191條第1
項前段、第213條第1項、第3項規定，提起本件訴訟。併為
聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊認為系爭鑑定報告與事
實不符，因為只有針對系爭2樓房屋進行勘驗，但系爭1樓房
屋為出租而有管線變更，顯見系爭1樓房屋有更改大樓管線
致該房屋主體變動，才是漏水原因，原告私自異動管線，施
工是否有不當才會造成漏水，而原告雖提出施工許可證，惟
僅表示許可施工，不代表施工完善及符合標準，伊不接受系
爭鑑定報告，故請求鈞院再派專業人員勘查原告變更管線以
求證系爭1樓房屋漏水真正原因等語置辯。
三、原告主張其所有系爭1樓房屋與被告所有系爭2樓房屋為同一
公寓大廈上下樓層建物之事實，業據其提出系爭1樓房屋、
系爭2樓房屋建物登記第一類謄本為證，且為被告所不爭執
，堪信為真實。另原告主張因系爭2樓房屋漏水滲漏至系爭1
樓房屋，造成該屋內天花板受損害等情，業據其提出駿瑩工
程實業有限公司估價單及所附現場照片等件為證。被告則以
前揭情詞置辯。經查：本院因原告聲請鑑定「門牌號碼新北
市○○區○○街○○○巷○○號房屋1樓漏水之損害是否因新北市
○○區○○街○○○巷○○○○號房屋漏水所致？或因其他原因所
致？」等事項，經兩造同意後囑託新北市建築師公會進行鑑
定，其鑑定結果認：「十、結論與建議：承上鑑定結果，原
告申請鑑定標的物之漏水區域範圍，經兩造會勘時現場確認
位置為鑑定標的物臥室1平頂天花板區域，鑑定人依其鑑定
過程，鑑定結果與專業經驗研判分析其漏水原因，相關函囑
鑑定事項及鑑定結論如下：鑑定事項（一）：鑑定門牌號碼
新北市○○區○○街○○○巷○○號房屋一樓漏水之損害是否因
新北市○○區○○街○○○巷○○○○號房屋漏水所致？或其他原
因所致？鑑定結論：鑑定門牌號碼新北市○○區○○街○○○
巷○○號房屋一樓漏水之損害，經現場會勘鑑定及分析結果，
係因鑑定標的物直上層（二樓）之熱水管有漏水及浴室地坪
有漏水情事等原因事所致。…」，此有該公會出具之系爭鑑
定報告書在卷可稽，足見原告所有系爭1樓房屋室內天花板
漏水之原因，為被告所有系爭2樓房屋之熱水管漏水及浴室
地坪漏水所造成甚明。被告雖以前揭情詞置辯，並提出鑑定
當日拍攝之照片為憑。惟本院所囑託鑑定機關新北市建築師
公會，經兩造同意在案，其具有民宅建築損害鑑定之專門知
識，且其所指定之鑑定人員 許偉鈞 建築師並為專門技術人員
，被告既稱鑑定當日已可見原告更改管線情事，足見鑑定機
關係知悉該情形而仍為前開鑑定結論之出具，堪認更改管線
部分並非系爭1樓房屋之漏水原因。另被告雖狀稱水電師父
表示係1樓改建套房造成漏水，並列載台北市水匠執照744號
邱英山 云云，惟被告所稱水電師父並非本件訴訟選任之鑑定
機關或鑑定人，且縱有水匠執照，惟於查明房屋漏水原因是
否即具學識經驗及專業能力，尚非無疑，又被告所有系爭2
樓房屋既有熱水管漏水及浴室地坪漏水之情形，焉能謂系爭
1樓房屋漏水損害與系爭2樓房屋之上開管線及地坪漏水全然
無關，是被告上開所辯，非可採信。
四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段定有明文。次按土地上之建築物或其他工作物
所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；又負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條第1項
前段、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。本件原告所
有系爭1樓房屋之室內天花板漏水所造成之損害，既係因被
告所有之系爭2樓房屋熱水管漏水及浴室地坪漏水所造成，
則原告依前開規定，請求被告就其所有系爭2樓房屋應依系
爭鑑定報告所示修復項目、方法及費用，修復至系爭1樓房
屋不漏水的程度，並就原告所有系爭1樓房屋因漏水所生損
害依上開鑑定所示修復項目、方法及費用給付回復原狀所需
之修復費用35,020元，即屬有據。
五、綜上所述，原告依據民法第767條第1項中段、第191條第1項
前段、第213條第1項、第3項規定，請求判決如主文第1、2
項所示，為有理由，應予准許。
六、本件判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行；
七、至被告雖聲請另送專業人員重新鑑定漏水原因云云，惟本件
業經本院囑託新北市建築師公會鑑定在案，且並無證據證明
鑑定報告有何違誤之處而不足採信，是本院認無另送鑑定之
必要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及
所提之證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一再加論述
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月16日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月16日
書記官王品媛