臺灣臺北地方法院112年度單禁沒字第165號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年單禁沒字第165號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月01日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度單禁沒字第165號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李健維
（現於法務部○○○○○○○○附勒戒所勒戒中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度執聲字第249號、110年度緩字第286號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。
事實及理由
一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方檢察署109年度毒偵字第3202號被告李健維違反毒品危害防制條例案件，經該署檢察官為緩起訴處分，於民國110年2月1日確定，並於112年1月31日緩起訴處分期滿未經撤銷。扣案之白色透明結晶1包（驗餘淨重0.048公克，保號：110年度青保管字第433號），經鑑驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，核屬違禁物；又扣案之玻璃球、連接管、鏟管各1支（保號：110年度綠保管字第334號），經送驗檢出留有第二級毒品甲基安非他命成分，且因與甲基安非他命殘渣無法析離，應整體視為毒品。為此，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文。查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。又甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依同條例第ll條第1項規定不得持有，屬違禁物。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署
以109年度毒偵字第3202號緩起訴處分確定，110年2月1日確定，並於112年1月31日緩起訴期滿未經撤銷，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡扣案之白色透明結晶1包（驗餘淨重0.048公克）、扣案之玻
璃球、連接管、鏟管各1支，分別經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有該公司109年11月6日毒品證物鑑定分析報告兩份、臺北地檢署110年度綠字第334號扣押物品清單、臺北地檢署110年度青字第433號扣押物品清單在卷可參，併佐以殘留之毒品殘渣難以完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品乙情，足證前開扣案物均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，核屬違禁物無訛，應依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段單獨宣告沒收銷燬之。另用以包裝、裝放上開第二級毒品之包裝袋，與其內之毒品難以完全析離，俱視為一體，不問屬於犯罪行為人與否，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬之。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。從而，本件聲請人聲請將上開扣案物單獨宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國112年3月1日
刑事第十一庭法官范雅涵上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官林雅婷中華民國112年3月1日附表：
編號物品名稱及數量一第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1個，驗餘淨重0.048公克）二玻璃球、連接管、鏟管各1支