裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年抗字第57號刑事裁定
裁判日期：民國110年03月05日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度抗字第57號抗告人即受刑人 連介豪 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國109年12月30日裁定（109年度聲字第2874號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人連介豪（下稱受刑人）犯如附表所所示案件，分別經法院判處如附表所示之刑（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均詳見附表所載）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，符合數罪定其應執行之刑之要件。經審核受刑人所犯如附表編號1至
3之罪，曾經原審以109年度聲字第1858號裁定定應執行有期徒刑7年6月確定，亦有該裁定可稽，原審再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑總和範圍即
9年8月（計算式：7年6月＋2年2月＝9年8月）內定應執行刑。爰審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪時間間隔、法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行之刑為有期徒刑8年等語。
二、受刑人抗告意旨略以：法律上屬自由裁量之事項，法院仍不得逾越外部界限及內部界限，並應符合罪責相當原則，原審定應執行刑過重，有違罪責相當原則，請能撤銷原裁定，改定較輕之執行刑云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。本件受刑人所犯如附表所示計4罪，所處有期徒刑之宣告刑合計為有期徒刑12年2月（即外部界限），定應執行刑之總和合計為有期徒刑9年8月（即內部界限）。原審依受刑人所犯上開各罪犯罪罪質、情節手段、時間間隔、犯罪所生危害等總體情狀，定其應執行刑為有期徒刑8年，並未逾越定執行刑之內部界限，於法並無違背，亦無瑕疵可指。受刑人雖以前揭情詞對原裁定提起抗告，惟按定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，使以輕重得宜，罰當其責，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。查受刑人所犯4罪均為販賣毒品藉以牟利，其使毒品擴散，致使購毒者沈迷於毒癮而無法自拔，對社會治安之危害甚鉅，若無長時間令受刑人在監獄內接受教化、重建價值觀念、學習謀生技能，恐難收矯治之效，原審就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑為有期徒刑8年，要屬妥適。受刑人抗告意旨，指摘原裁定定應執行刑過重不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年3月5日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官蕭權閔法官王光照以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國110年3月5日
書記官周青玉附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││（民國）├─────┬─────┼─────┬─────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│毒品危│有期徒刑4│108年6月│臺灣高等法│109年4月│臺灣高等法│109年5月│附表編號1│││害防制│年6月│6日│院臺中分院│7日│院臺中分院│11日│至3所示之│││條例│││109年度上││109年度上││宣告刑，經││││││訴字第228││訴字第228││原審109年││││││號││號││度聲字第│├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤1858號刑事││2│毒品危│有期徒刑2│108年6月│臺灣高等法│109年4月│臺灣高等法│109年5月│裁定定應執│││害防制│年│9日│院臺中分院│7日│院臺中分院│11日│行有期徒刑│││條例│││109年度上││109年度上││7年6月確定││││││訴字第228││訴字第228││。││││││號││號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││3│毒品危│有期徒刑3│108年2月│臺灣高雄地│109年5月│臺灣高雄地│109年6月││││害防制│年6月│15日│方法院108│20日│方法院108│24日││││條例│││年度訴字第││年度訴字第││││││││801號││801號│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│4│毒品危│有期徒刑2│108年2月│臺灣高雄地│109年9月│臺灣高雄地│109年10月││││害防制│年2月│8日│方法院109│24日│方法院109│28日││││條例│││年度訴字第││年度訴字第││││││││409號││409號│││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘