裁判字號：臺灣高等法院高雄分院89年上易字第1083號刑事判決
裁判日期：民國89年08月19日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決八十九年度上易字第一О八三號
上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即自訴人壬○○
己○○甲○○辰○○子○○丙○○癸○○丑○○被告庚○○
丁○○寅○○卯○○乙○○辛○○戊○○右上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度自更字第二號、中華民國八十九年三月十六日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷，發回台灣高雄地方法院。
理由
一、原審判決意旨略以：按「同一案件，經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴」，又「不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決」，刑事訴訟法第三百二十三條第一項（民國八十九年二月九日修正公布）及第三百三十四條分別定有明文。又「修正刑事訴訟法施行前，已經開始偵查或審判之案件，除有特別規定外，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之」，刑事訴訟法施行法第二條亦有明文。本件自訴人等自訴被告詐欺犯罪事實，前經自訴人向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提出告訴，並經檢察官於八十八年四月三十日受理開始偵查在案（見該署八十八年偵字第一一二一二號詐欺案偵查卷），自訴人對同一案件，於檢察官開始偵查後之八十八年八月六日再行自訴，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
二、檢察官上訴意旨略以：按刑事訴訟法施行前已經開始偵查審判之案件，除有特別規定外，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之，刑事訴訟法施行法第二條亦有明文。是故，有關自訴程序從新原則，係指如何依新修正規定終結而言，至於在修正前已繫屬之自訴程序，雖發現有檢察官偵辦同一案件情事，基於起訴（公訴或自訴）恆定原則，仍難謂繫屬時自訴不合法，僅生依修正之自訴程序規定進行至終結時為止之問題。即新修正公佈之刑事訴訟法第三百二十三條第一項揭示之旨，端在已開始偵查之同一案件，法院不得再行受理自訴之提起，並非對於修正前已繫屬而發現有檢察官亦偵辦同一案件之自訴案件不再受理而言，只要自訴時合法，不問該案於修正施行時已繫屬在第一、二或三審法院，皆不得以發現有檢察官亦偵辦同一案件為由，遽認自訴不合法而為不受理判決。本件自訴人於八十九年二月九日新修正公布之刑事訴訟法第三百二十三條第一項施行前提起，原審以該案業經檢察官偵辦在案為由，遽認自訴不合法而為不受理判決，揆之前揭說明，允有未宜。原判決用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、本院查：
１、被害人於刑事訴訟法八十九年二月九日修正公布前提起自訴之案件，依訴訟程序從新法則，固以適用裁判時之法律為原則，惟此僅指刑事訴訟法修正後之自訴程序應適用新法，並不足據以否定刑事訴訟法修正前訴訟程序進行之合法性，故刑事訴訟法施行法第二條規定：「修正刑事訴訟法施行前，已經開始偵查或審判之案件，除有特別規定外，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。」是故，有關程序從新原則，係指其以後之訴訟程序如何依新修正規定終結而言，在修正前已繫屬法院之自訴案件，縱有經檢察官開始偵查同一案件情形，基於起訴（公訴或自訴）恆定原則，仍難謂繫屬時自訴程序不合法，僅生已起訴之自訴案件應依修正之自訴程序規定進行至終結時為止之問題。新修正公布之刑事訴訟法第三百二十三條第一項揭示之旨，端在已開始偵查之同一案件，法院不得再行受理自訴之提起，並非對於修正前已繫屬而發現有檢察官亦偵辦同一案件之自訴案件不再受理。因此，自訴人提起自訴時程序合法，於訴訟繫屬中，刑事訴訟法雖修正公布，亦不得以發現有檢察官已開始偵查同一案件為由，遽認自訴人所提起之自訴不合法，而為不受理判決。
２、本件自訴人係於民國八十八年八月六日向原審具狀提起自訴，此有刑事自訴狀附於原審八十八年度自字第四二四號卷可憑，自訴人既早在刑事訴訟法八十九年二月九日修正公布施行前即已合法提起自訴，而檢察官於八十八年四月三十日受理之被告庚○○等詐欺之案件並未偵查終結（見該署八十八年偵字第一一二一二號詐欺案偵查卷），則自訴人所提起之自訴程序並無不合法，揆諸前揭說明，原審為不受理判決，即有未洽。檢察官及自訴人均提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，發回原審另為處理，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國八十九年八月十九日
臺灣高等法院高雄分院刑事第二庭
審判長法官莊秋桃
法官邱永貴法官曾玉英右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林靜霙中華民國八十九年八月二十二日
Ｂ