臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1282號
原 告 香港商萬事利機器有限公司台灣分公司
法定代理人 鄭維順
訴訟代理人 許健峰
被 告 鋼程股份有限公司
法定代理人 劉振芳
上列當事人間請求給付租金事件，於民國103年7月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰捌拾肆元，及自民國一百零三
年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零伍佰捌拾肆元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類
契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時
，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者
，不在此限，民事訴訟法第436條之9定有明文。本件兩造合
意以本院為第一審管轄法院，有設備租賃契約第13條在卷可
稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情
事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告分別於民國101年12月27日向原告承租高空
作業車，並簽訂設備租賃契約書（下稱系爭契約）。租賃費
用各均為每月新臺幣（下同）17,000元，並約定如有租期未
足月的零數日數情形，則應比例計算租金。原告分別於101
年12月25日、102年3月26日交付被告租賃設備共2台，租賃
費用共計50,584元，惟被告僅給付租賃費用10,00元，尚積
欠租賃費用40,584元未給付。原告以存證信函通知被告支付
租賃費用40,584元，然未獲置理，為此，爰依租賃契約法律
關係及民法第439條規定起訴請求，並聲明如主文第1項所示
。
三、原告主張上開事實，業據其提設備租賃契約、設備出倉單、
設備回倉單、存證信函、統一發票、對帳明細及存證信函等
件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，應認原告之主張為真
實。從而，原告本於系爭租約之法律關係，請求被告給付40
,584元及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月8日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定如主文所示金額。
中華民國103年7月17日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年7月17日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。