臺灣高等法院106年度抗字第427號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第427號刑事裁定

裁判日期：民國106年04月12日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第427號抗告人即具保人 阮阿華 被告 阮威廸 上列抗告人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國106年2月14日沒入保證金裁定（105年度易字第782號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣基隆地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：本件具保人阮阿華因被告阮威廸違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣基隆地方法院於民國105年9月8日以105年度偵聲字第42號裁定被告於具保新臺幣（下同）5萬元之保證書或現金後開釋之，而由具保人繳納現金後，已將被告釋放，然被告嗣經原審法院依其住所合法傳喚，並命具保人督同被告到庭應訊，被告並未到庭，而具保人則係到庭陳稱伊也找不到被告，打電話給被告也不接等語，再經原審法院請警拘提，被告亦未到案，此有原審法院具保人傳票及被告傳票之送達證書、拘票、報告書及該院106年1月19日審判筆錄等資料附卷可稽，而被告現並未在監執行或受羈押，亦有原審法院在監在押全國紀錄表在卷足參，足徵被告業已逃匿，而依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，應將具保人繳納之上開保證金沒入之等語。
二、抗告意旨略以：被告是因精神狀況欠佳，且鑰匙、手機都不見，所以聯絡不到而未到庭，請求撤銷原裁定等語。
三、按刑事訴訟法第118條規定沒入指定之保證金額，原以被告於具保停止羈押後故意逃匿者為限，如因不可抗力發生阻礙，未能如期到案，即非故意逃匿，自不得依據前項規定，沒入其保證金（最高法院27年抗字第150號判例要旨參照）。
四、經查：
(一)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院指定保證金5萬元，由具保人即抗告人於105年9月8日繳納保證金後，將被告釋放乙節，有臺灣基隆地方法院105年度偵聲字第42號裁定、刑事被告保證書、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）、國庫存款收款書附卷可參。嗣被告因上開案件，於原審法院審理中經合法傳喚，命被告於106年1月19日下午3時35分到庭，而認受刑人無正當理由不到庭，且經囑託拘提無著，亦有原審法院之傳票送達證書、106年1月19日審判筆錄、基隆市警察局第二分局106年2月8日基警二分偵字第1060201504號函、原審法院拘票、拘提無著報告書等在卷足稽。
(二)被告固於106年1月19日未遵時到庭，且經原審法院囑託警方至其上開住所拘提無著，然查具保人就被告未到庭原因，業於106年1月19日到庭陳稱：「我是被告的母親，因為最近這
1、2個月，被告的精神狀況有問題，我也找不到他，都3、4天回來1次」等語（見臺灣基隆地方法院105年度易字第782號卷〈下稱原審卷〉第33頁正面），且被告於原審裁定後之106年2月20日已自動到案，並說明略以：「（問：被告先前為何開庭未到？）精神異常，我2月時有被強制送到醫院。（問：上次開庭是106年1月19日為何未到庭？）我那時怪怪的。（問：依被告之母親即具保人她當時表示她也找不到被告，被告當時也沒有回家，是否如此？）我沒有回家」等語（見原審卷第58頁正面），且被告至少自同年2月1日起至3日止因安非他命精神病進入急性病房住院治療，有抗告人提出之衛生福利部基隆醫院診斷證明書可稽（見本院卷第5頁），是被告是否係因罹患精神疾病致無法到庭，抑或因畏罪逃匿而拒不到庭，仍有疑義。
(三)揆諸前揭說明，被告於原審審理時雖確經傳喚、拘提無著，然是否係因無正當理由而為逃匿，攸關具保人繳納之保證金依法能否裁定沒入之認定，抗告意旨指摘原裁定有所違誤，為有理由。又此部分既有不明，自應由本院撤銷原裁定，發回原審另為適法之裁定。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國106年4月12日
刑事第二十一庭審判長法官楊智勝
法官許文章法官吳秋宏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官傅國軒中華民國106年4月18日