臺灣高等法院106年度交上訴字第52號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年交上訴字第52號刑事判決

裁判日期：民國106年04月12日

裁判案由：公共危險等

臺灣高等法院刑事判決106年度交上訴字第52號上訴人即被告 吳禎祥 上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院105年度交訴字第34號，中華民國105年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵緝字第2874號、104年度偵字第33803號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。
二、經查，上訴人即被告吳禎祥因犯肇事致人傷害逃逸、行使偽造私文書等罪，經原審判決分別判處有期徒刑6月、3月，並就所犯行使偽造私文書罪部分諭知以新臺幣1仟元折算1日之易科罰金之折算標準，判決正本於民國105年12月22日送達至當時被告經另案羈押之法務部矯正署臺北看守所，囑託該監所長官送達予被告收受，有原審法院送達證書可稽（原審卷第281、282頁）；被告不服原審判決提起上訴，上訴狀於105年12月27日向法務部矯正署臺北看守所提出，並於105年12月28日遞送原審法院，其所提刑事上訴狀僅敘明「理由後補」，原審乃於105年12月28日以新北院霞刑悟105年交訴字第34號函通知被告於法定期間內補正上訴理由，該通知函於
105年12月30日送達至法務部矯正署臺北看守所，囑託該監所長官送達予被告收受，有刑事上訴狀、原審通知函、送達證書附卷可參（本院卷第28、30、34、42頁）；惟被告未於上訴期間屆滿後20日之法定期間內（即106年1月23日前）補提上訴理由，原審復於106年2月10日以裁定命被告於裁定送達後5日內補正上訴理由，因被告業於106年1月25日釋放出所，原審法院乃以郵務送達方式，該上開裁定分別送達至被告設於「新北市○○區○○街○○○○號」住所（下稱「龍洞街住所」）及於原審陳報之居所「新北市○○區○○路○○○巷○○弄○號1樓」（下稱「集賢路居所」），送達至「龍洞街住所」部分，因未獲會晤被告本人，由同居人即被告之祖父 吳炯欽 收受，於106年2月16日起發生送達之效力，送達至「集賢路居所」部分，則經該址所在社區管理員以「查無此人」退回等情，有原審裁定、送達證書、本院在監在押全國紀錄表、被告之個人、全戶戶籍謄本、戶口名簿、原審105年11月23日準備程序筆錄可稽（本院卷第38、40、46、48、50、80頁，原審卷第240、256頁）；又本院於106年3月17日裁定定期命被告補正上訴理由，送達至「龍洞街住所」部分，於106年3月21日由同居人即被告之祖母 翁明珠 收受，送達至「集賢路居所」及被告於上訴狀所載之「新北市○○區○○街○○號4樓」居所，因未獲會晤被告本人，於106年3月23日分別寄存於集賢警察派出所、中興派出所，迄未領取等情，有本院裁定、送達證書、被告戶籍查詢資料、戶口名簿、本院公務電話查詢紀錄表附卷可憑（本院卷第86至93頁，原審卷第256頁）。是被告至遲應於106年4月10日提出上訴理由狀（在途期間2日），惟被告迄今仍未向原審法院或本院補提上訴理由書，復非在監在押而不能提出，有本院前案案件異動查證資料、收狀、收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、公務電話查詢紀錄表、在監在押查詢資料可稽（本院卷第94至98、102至106頁），依首揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論而為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年4月12日
刑事第十五庭審判長法官謝靜慧
法官錢建榮法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張品文中華民國106年4月12日