裁判字號：臺灣宜蘭地方法院97年訴字第602號刑事判決
裁判日期：民國98年01月09日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決97年度訴字第602號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第197號），本院判決如下：
主文丙○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，緩刑叁年，附表所示之物均沒收之。
事實
一、丙○○為向南陽實業股份有限公司購買車牌號碼0000-00號自用小客車，明知自身無購買汽車之資力，竟基於詐欺取財及連續行使偽造私文書之犯意，先委由不知情之 顏碧霞 盜刻丙○○之父乙○○印章後，於民國94年11月22日，在慶豐商業銀行汽貸專案合作貸款申請書上連帶保證人欄，偽簽其父乙○○之姓名及蓋用前開盜刻之乙○○印章，並持以行使，表示乙○○同意擔任該項貸款申請之連帶保證人；復基於偽造有價證券之犯意，於94年12月16日，除以自己之名義為發票人簽發下述本票外，並偽造乙○○之姓名及蓋用偽造之乙○○印章，用以虛偽簽發以乙○○為共同發票人、金額為新台幣（下同）55萬元之本票1紙，並將之交付予慶豐商業銀行；再接續前開詐欺取財犯意，與基於前開行使偽造私文書之概括犯意，於94年12月19日，在慶豐商業銀行貸款契約上連帶保證人欄偽簽乙○○之姓名及蓋用偽造乙○○印章後，並持以行使，以表示乙○○同意擔任該項借款之連帶保證人，致使慶豐商業銀行因此陷於錯誤，而核貸55萬元予丙○○。嗣因丙○○所貸得之款項自95年6月19日無法按期繳納，經慶豐商業銀行債權受讓人朝欽實業股份有限公司持上開本票向乙○○提示要求付款遭拒後，始知受騙，而查悉上情。
二、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、訊據被告丙○○於本院審理中，對於上開行使偽造私文書及偽造有價證券等犯行均坦承不諱，惟矢口否認有詐欺取財犯行，並辯稱：那時候要上班，想要買車子，但工作不穩定，買下去之後貸款沒有辦法繳云云。經查：
㈠被告先於94年11月22日，在慶豐商業銀行汽貸專案合作貸款
申請書上連帶保證人欄，偽簽其父乙○○之姓名及蓋用偽造乙○○印章，再於94年12月16日，偽造乙○○之姓名及蓋用偽造乙○○印章，用以虛偽簽發乙○○為發票人、金額為55萬元之本票1紙，復於94年12月19日，在慶豐商業銀行貸款契約上連帶保證人欄偽簽乙○○之姓名及蓋用偽造乙○○印章，而貸得55萬元款項後，自95年6月19日即無法按期繳納等情，業據被告自承在卷，並有車牌號碼0000-00號自用小客車汽車新領牌照登記書、慶豐商業銀行汽貸合作貸款申請書、慶豐商業銀行貸款契約、本票、個案繳款電腦紀錄、債權移轉證明書、債權移轉通知書等影本在卷可稽（96年度他字第202號偵查卷第6至8、12、13、16、24、26頁）。而被害人乙○○因遭被告冒名簽發前開本票，經被害人乙○○提起確認本票債權不存在訴訟，經臺灣臺北地方法院新店簡易庭以95年度店簡字第652號民事判決確認本票債權不存在，有宣示判決筆錄影本（96年度他字第202號偵查卷第22、23頁）及民事卷宗影本在卷可佐。
㈡雖被告辯稱其購買車輛之初並無詐欺取財犯意，但以被告自
承其因工作需要而購買汽車，但因工作不穩定以致無法按期償還貸款，及其冒用被害人乙○○名義於貸款契約書連帶保證人欄簽名與簽發本票，藉以擴充自身信用，致使慶豐商業銀行對於被告購買汽車資力與償債能力評估陷於錯誤，而於貸款核撥後，被告果因資力不足以致無法按期償還貸款，足見被告隱瞞自身經濟狀況，又偽以他人名義於貸款契約書連帶保證人及本票發票人欄處簽名，被告詐欺取財犯行至堪認定，其前開所辯，不足採信。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告詐欺取財、行使偽造私文書、偽造有價證券犯行堪以認定，應依法論科。
二、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。依修正後之刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。該條係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，是於刑法修正施行後，應適用該條之規定，為「從舊從新」之比較。又該條所稱「法律有變更」，指行為時與裁判時之刑罰法律，關於刑罰權規範事項（特別指刑罰權形成規範、成罪規範、科刑規範）互有不同內容之規範而言，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。
本件關於新舊法比較適用之說明如下：
㈠刑法第201條第1項偽造有價證券罪、第339條第1項詐欺取財
罪均分別定有罰金刑，而上開2罪罰金刑之下限，依修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五、罰金，一元以上。」換算成新台幣為3元，修正後刑法第33條第5款規定為：「主刑之種類如下：五、罰金，新台幣一千元以上，以百元計算之。」依修正後刑法第33條第5款規定，就罰金刑之下限有所提高。
㈡修正前刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，
以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」惟該條業已修正公布刪除，則連續數行為而犯同一之罪名者，屬於數罪併罰，得定數罪刑合併之刑期以下之刑。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法結果，修正後規定並未較有利於被告。
㈢修正前刑法第55條後段規定：「犯一罪而其方法或結果之行
為犯他罪名者，從一重處斷。」惟該條業已修正公布刪除，則犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，屬於數罪併罰，得定數罪刑合併之刑期以下之刑。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新、舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告。
㈣本件綜合上揭新舊刑法比較之結果，並本於統一性及整體性
原則，關於被告所犯刑法之罪，新修正之刑法並未較有利於被告，爰一體適用修正前刑法。
三、核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪。被告於偽造有價證券後，復持以行使，其行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收，不另論罪。又被告偽造貸款申請書及貸款契約書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪，又被告偽刻「乙○○」」印章及於貸款申請書、貸款契約書上偽簽「乙○○」署名之行為，為偽造私文書之部分行為，亦不另論罪。被告前開行使偽造貸款申請書與行使偽造貸款契約書行為，致使慶豐商業銀行關於被告資力評估陷於錯誤，均係於一貸款目的下，利用同一機會接續為之，其先後2次詐欺取財犯行，為接續犯。而被告前後2次行使偽造私文書犯行，時間緊接，方法相同，觸犯犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。被告所犯上開詐欺取財罪、連續行使偽造私文書罪、偽造有價證券罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重依偽造有價證券罪處斷。本件被告因工作因素，亟需用錢以致一時失慮冒用其父乙○○名義簽發本票，惟於事後業已清償借款及取得乙○○原諒，此有和解書1紙與乙○○刑事陳述狀在卷可稽（本院卷第15、23至25頁），依其犯罪情狀倘科以法定最低度之刑，猶嫌過重，本院認其犯罪情狀，在客觀上足以引起一般同情，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。爰審酌被告犯罪係因經濟困頓而為本件犯行，其偽造父親乙○○名義簽發本票，於事後業已清償借款，依其犯罪之目的、手段，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。被告於行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月4日制定公布，於同年月16日施行，依該條例第2條第1項第3款規定：「犯罪在中華民國九十六年四月二十四日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。」，被告前開犯行係於96年4月24日以前所犯，復無同條例第3條第1項第15款所列宣告刑逾有期徒刑1年6月而不予減刑之情形，爰依該條例減刑之。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且已與被害人達成民事和解賠償損害，此有和解書在卷足憑，經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告現有正當工作，有其提出之在職證明書可佐，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑3年，以啟自新。被告冒用乙○○名義簽發之本票，關於偽造發票人乙○○部分，依刑法第205條，不問屬於犯人與否，宣告沒收之；另被告偽造之乙○○印章，及於慶豐商業銀行汽貸專案合作貸款申請書上連帶保證人欄、貸款契約上連帶保證人欄上偽造之乙○○署名、印文，依刑法第219條，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第201條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、修正前刑法第55條、刑法第205條、第219條、第59條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官郭欣怡到庭執行職務中華民國98年1月9日
刑事第四庭審判長法官謝佩玲
法官陳嘉年法官辜漢忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官許麗汝中華民國98年1月12日附表┌───┬─────────────────────┐│編號│應沒收之物│├───┼─────────────────────┤│一│面額五十五萬元本票壹紙上偽造「乙○○」為共│││同發票人部分│├───┼─────────────────────┤│二│偽造之「乙○○」印章壹枚│├───┼─────────────────────┤│三│於慶豐商業銀行汽貸專案合作貸款申請書上連帶│││保證人欄上偽造之「乙○○」署名壹枚、「 謝阿 │││石」印文壹枚│├───┼─────────────────────┤│四│於慶豐商業銀行貸款契約書上連帶保證人欄上偽│││造之「乙○○」署名壹枚、「乙○○」印文壹枚│└───┴─────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。