臺灣高等法院109年度上字第1394號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上字第1394號民事判決

裁判日期：民國110年11月17日

裁判案由：分割共有物

臺灣高等法院民事判決109年度上字第1394號上訴人 周許傳 訴訟代理人 沈宏裕 律師上訴人 周萬億
林雪卿 上一人訴訟代理人 楊啟森 上訴人 林景森 訴訟代理人 謝博雯 律師被上訴人 林雪靜 訴訟代理人 李芝韻 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年9月3日臺灣臺北地方法院108年度訴字第4769號第一審判決提起上訴，本院於110年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
兩造共有之 臺北市 ○○區○○段○○段○○○○○地號土地，應按附表一所示分配予兩造。周許傳並應依序補償周萬億、林雪卿、林景森各新臺幣肆萬貳仟元、伍萬零參佰肆拾貳元、壹拾貳萬捌仟壹佰肆拾參元，林雪靜並應依序補償周萬億、林雪卿、林景森各新臺幣壹萬零捌佰肆拾肆元、壹萬貳仟玖佰玖拾柒元、參萬參仟零捌拾肆元。
第一、二審訴訟費用，由周許傳、周萬億各負擔百分之二十五，林雪卿、林雪靜各負擔百分之十一，餘由林景森負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被上訴人林雪靜（下稱林雪靜）於原審以上訴人周許傳、周萬億、林雪卿及林景森（以下分別稱周許傳、周萬億、林雪卿及林景森，合稱為上訴人）為被告，依民法第823條第1項規定訴請分割兩造共有之土地，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。故周許傳提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未上訴之周萬億、林雪卿、林景森，應併列其為上訴人，合先敘明。
二、林雪卿未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依林雪靜之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、林雪靜主張：兩造共有臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地），應有部分各如附表一「權利範圍」欄所示。兩造間無不分割之約定，系爭土地之使用目的亦無不能分割之情事，惟不能協議決定分割方法等情。爰依民法第823條第1項規定，求為系爭土地准予分割。（原審判命分割方法如原判決附圖方案A〈下稱原審方案〉所示，上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。
二、周許傳以：系爭土地應按附表一所示方案〈下稱本院方案〉分割，由伊分得附圖編號A部分土地，若原物分配有困難時，即予變價分割等語。周萬億以：同意系爭土地按本院方案分割，由伊分得附圖編號B部分土地，並由分得土地經濟價值較高之共有人對伊為補償等語。林雪卿以：系爭土地應採原物分割，伊不論分何處，都可接受，但希望優先採用原審方案等語。林景森以：系爭土地應按本院方案分割，由伊分得附圖編號E部分土地，另周許傳、林雪靜應補償伊16萬1227元等語，資為抗辯。周許傳、周萬億、林景森之上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地應按本院方案分割，由周許傳、周萬億、林雪靜、林雪卿、林景森依序分得附圖編號A、B、
C、D、E部分土地，並由分得土地逾其應有部分之共有人，對不足其應有部分之共有人為金錢補償。
三、系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分比例如附表一「權利範圍」欄所示等情，為兩造所不爭執（見本院卷第53頁），並有卷附土地登記謄本、照片、所有權狀可稽（見北司調卷第17至19、25頁、原審卷第49、93頁），堪信為真正。林雪靜訴請分割系爭土地，為上訴人以前開情詞置辯。經查：
㈠、共有物除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割，此觀民法第823條第1項規定自明。林雪靜主張兩造就系爭土地無不分割之約定，依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，且兩造無法達成分割協議等節，為上訴人所無異詞（見本院卷第53頁），堪信為真正，則其請求分割系爭土地，即屬有據。
㈡、共有人就分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；如有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項第1款本文、第3項分別定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束，然應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等情，並符合公平原則，始得謂為適當。
㈢、系爭土地應按本院方案分配予兩造，並按附表二所示補償金錢為適當。⒈系爭土地為第三種住宅區，有臺北市政府都發局都市計畫公
共設施及土地使用分區證明書可稽（見外置新北市不動產估價師公會估價報告書附件9，該報告書下稱估價報告），鄰近有傳統市集、量販超市、學校及醫院、銀行、捷運站（見估價報告第20頁），足見其生活機能尚佳，不動產價值呈穩定發展趨勢。又系爭土地略成梯形，北側臨臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（即臺北市○○街，街寬約6公尺）可對外聯絡，但臨路處面寬僅約1.5公尺；東側臨同小段000地號土地，該土地上蓋有建物，無法自該土地對外通行；西側臨同小段000、000、000地號土地，該等土地上均無建物，且鋪設水泥地面做為停車場使用；南側臨同小段00000地號土地，該土地左側為水池，右側可供行人通過，後方與防火巷相連接，可通往道路對外聯絡等情，業經本院赴現場勘驗屬實，製有勘驗程序筆錄可佐（見本院卷第232頁），足悉系爭土地為畸零地，非經與鄰地調整地形或合併使用後，不得建築。再者，系爭土地不受最小分割面積限制，且無申請建照執照紀錄，不受建築基地法定空地分割辦法規定之限制等情，業經臺北市松山地政事務所、同市建築管理工程處函覆無訛，有該單位函文在卷可參（見本院卷第119至121頁），可徵系爭土地採原物分割並無困難，自不得採變價分割方式分割。佐諸系爭土地現大部分有水泥鋪面且為閒置未利用之空地，少部分土地上有鄰房搭建之鋼構鐵架乙情，有估價報告可稽（見估價報告第25頁），且兩造均不反對將系爭土地按本院方案分割，即由周許傳、周萬億、林雪靜、林雪卿、林景森依序分得附圖編號A、B、C、D、E部分土地之分割方式（見本院卷第234、349至350、389至391頁），堪認該方式分割符合各共有人意願，足以兼顧各共有人利益，並可提高系爭土地分割後之整體利用價值及經濟效用。由是觀之，系爭土地採本院方案為基礎，即由周許傳、周萬億、林雪靜、林雪卿、林景森依序分得附圖編號A、B、C、D、E部分土地，可達到原物分配原則，並兼顧全體共有人之分配意願，應屬適當。
⒉共有物之分割，如依原物之數量按應有部分之比例分配，價
值顯不相當，而須以金錢補償時，應依原物分割後之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額。系爭土地採本院方案分割，由周許傳、周萬億、林雪靜、林雪卿、林景森依序分得附圖編號A、B、C、D、E部分土地，分割後各筆土地價值，經本院囑託新北市不動產估價師公會估價結果，周許傳、周萬億、林雪靜、林雪卿、林景森分得之土地各自為911萬0968元、883萬7639元、396萬8737元、384萬8473元、979萬6113元，系爭土地總價為3556萬1930元等節，有估價報告可憑(見估價報告第51頁)，兩造對上開估價結果均不爭執(見本院卷第349至350頁)，據此計算：周許傳、周萬億、林雪靜、林雪卿、林景森各自應有部分價值如附表一「應有部分價值欄」所載，應由分得土地價值逾其應有部分價值之周許傳(逾22萬0485元)、林雪靜(逾5萬6925元)，分別依附表二所示方式，補償分得土地價值不足其應有部分之周萬億(不足5萬2844元)、林雪卿(不足6萬3339元)、林景森(不足16萬1227元)，俾兼顧共有人利益及實質公平。林雪靜雖辯以其分得之土地，日後需供通道使用，應毋庸再補償其他共有人云云（見本院卷第390頁）。然法院為裁判分割時，需衡量共有物之性質、價格、經濟效益、各共有人意願、利害關係、共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，始為適當公平之分割方法，兩造按本院方案分割所分得部分之經濟效益，既與其各自應有部分之比值不相當，本院自應命分得土地價值逾其應有部分價值之周許傳、林雪靜，以金錢補償分得土地價值不足其應有部分之周萬億、林雪卿、林景森，方符公允。至林雪靜所分得之土地，日後縱需供通道使用，然無礙其分得土地價值已逾其應有部分價值之事實認定，自應對分得土地價值不足其應有部分之共有人為補償。林雪靜上開所辯，不足為取。
⒊依上說明，本院審酌系爭土地各共有人之意願、共有物之性
質、分割前後之使用狀態、經濟效用、土地利用價值，及考量兩造最大利益等情狀，認採本院方案分割，即由周許傳、周萬億、林雪靜、林雪卿、林景森依序分得附圖編號A、B、
C、D、E部分土地，並由周許傳、林雪靜，分別依附表二所示方式，補償周萬億、林雪卿、林景森，可兼顧原物分配原則，並維護各共有人分得之利益，應為適當、公允之分割方法。
四、從而，系爭土地應採本院方案分割，由周許傳、周萬億、林雪靜、林雪卿、林景森依序分得附圖編號A、B、C、D、E部分土地，並由周許傳、林雪靜，分別依附表二所示方式，補償周萬億、林雪卿、林景森。原審所命分割方法，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第80條之1、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國110年11月17日
民事第十六庭
審判長法官朱耀平
法官羅立德法官邱育佩正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月17日
書記官林伶芳