裁判字號：臺灣桃園地方法院102年婚字第706號民事判決
裁判日期：民國102年12月27日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決102年度婚字第706號原告 彭勝興 被告 鄭美仙 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第
2款定有明文。又上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴時原聲明請求確認兩造婚姻無效，嗣於民國102年6月17日言詞辯論期日變更聲明為請求判決兩造離婚（見本院卷第47頁），惟原告所據之事實理由，均為兩造結婚10來均無法共同生活之情，核其請求之基礎事實同一，與上開規定相符，是原告所為訴之變更，應予准許。
二、次按，臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條、第52條第2項、第53條定有明文。本件被告為大陸地區人民，原告為臺灣地區人民，兩造為夫妻關係，有原告提出之戶籍謄本附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。
三、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第
1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國92年7月30日在中國大陸福建省莆田市民政局登記結婚，並於同年8月27日在臺灣地區戶政機關辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中。惟其聲請被告來臺時，在管區派出所對保時，遭移送法院服刑，服刑期間與被告無法聯絡。迄今已逾10年無法如願申請被告前來團聚，兩造夫妻情份盡失，婚姻已生無法維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如
主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、原告所主張上情，有其個人戶籍資料查詢結果、內政部入出國及移民署101年10月31日移署資處丹0000000000號函、10
1年11月23日移署資處寰字第0000000000號函、桃園縣中壢市戶政事務所函覆之兩造結婚登記資料在卷可稽（見本院卷第9、13-18、20-25頁）。而依內政部入出國及移民署上開函可知，被告於92年9月8日申請來臺探親，經以兩造婚姻是否屬實尚待查證為由不予許可，是可知原告上開主張堪認屬實。而兩造婚姻雖經我國行政機關認定有假結婚之嫌，惟未見有何具體證據可資證明，是本院認上開函覆內容，不僅不生拘束本院認定事實之效力，亦不足為本件認定事實之基礎，兩造既已於大陸地區合法結婚，在無積極事證推翻該部分事實之前提下，本院認應推定兩造婚姻確實合法存在，併此敘明。
四、按「民法第1052條第2項前段規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第一項所列各款情形，仍得依上開第二項規定訴請離婚」、「婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公佈之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當」、「關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。」、「夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。」最高法院91年度台上字第1023號、79年度台上字第1040號、91年台上字第2023號、90年度台上字第2215號分別著有判決可稽。再者婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故就具體個案審認之結果，如該事實客觀已達於倘處於同一境況，任何人均喪失維持婚姻意欲之程度，主觀上亦喪失維持婚姻之意願，即足當之。經查，本件兩造結婚後，長達10年無共同生活，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，客觀上依兩造目前狀況，已達任何人於此境況均將喪失維持婚姻意欲之程度，且依上所述，可知此婚姻破綻原因之歸責程度，應認兩造均屬相同，故原告主張兩造間有民法第1052條第
1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採。準此，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。
五、從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，於法並無不合，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年12月27日
家事法庭法官范明達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國102年12月27日
書記官黃冠穎