臺灣南投地方法院98年度審訴字第62號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院98年審訴字第62號刑事判決

裁判日期：民國98年03月11日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決98年度審訴字第62號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第32號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前於民國87年間因施用第二級毒品案件，經本院以87
年度毒聲字第320號裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年9月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣南投地方法院檢察署以87年度偵字第3705號為不起訴處分確定；又於90年間因施用第一級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第41號裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年1月19日執行完畢釋放。又於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之91年間因施用第一級毒品案件，經同法院以91年度毒聲字第916號裁定送強制戒治，於92年9月12日期滿執行完畢；刑責部分則經本院以91年度訴字第563號判處有期徒刑6月確定，於92年11月7日易科罰金執行完畢；復因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第1772號提起公訴（現正由本院以98年度審訴字第2號審理中）。
㈡詎甲○○仍不知戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，
於97年11月17日上午某時許，在南投縣南投市○○里○路旁，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年11月20日20時20分許，為警持搜索票，在其南投縣南投市○○路○段○○○巷○號住處內查獲，並經警於97年11月20日21時許對其採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始知上情。㈢案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時之自白。
㈡南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表1紙。
㈢詮昕科技股份有限公司97年12月5日報告編號7B270028號濫用藥物尿液檢驗報告1份。
㈣被告手臂上針孔注射痕跡照片1張。
三、論罪科刑之理由：㈠按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10
條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨可資參照）。查被告甲○○前於民國87年間因施用第二級毒品案件，經本院以87年度毒聲字第320號裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年9月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣南投地方法院檢察署以87年度偵字第3705號為不起訴處分確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之91年間因施用第一級毒品案件，經同法院以91年度毒聲字第916號裁定送強制戒治，於92年9月12日期滿執行完畢；刑責部分則經本院以91年度訴字第563號判處有期徒刑6月確定，於92年11月7日易科罰金執行完畢；被告又於97年間因施用毒品案件，現正由本院以98年度審訴字第2號審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。被告既曾於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品案件而經依法追訴處罰，其後又迭次施用毒品亦經依法追訴處罰，顯見其已身陷毒癮，再犯率甚高，而本件係於97年11月17日上午某時許，施用第一級毒品海洛因1次之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，揆諸前開決議意旨及說明，自應逕行追訴處罰。從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
㈡按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一
級毒品，不得非法施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢爰審酌：被告前已因施用毒品犯行經觀察勒戒及強制戒治之
執行，猶未能戒除毒癮，故態復萌，迭次犯施用毒品犯行，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項。
㈢刑法第11條前段。
五、本案經檢察官楊陵萍到庭執行職務。中華民國98年3月11日
刑事第四庭法官李立傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國98年3月11日附錄：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。