臺灣士林地方法院112年度重訴字第203號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院112年重訴字第203號民事判決

裁判日期：民國112年07月28日

裁判案由：清償借款等

臺灣士林地方法院民事判決112年度重訴字第203號原告 蔡季霖 訴訟代理人 黃中麟 律師複代理人 謝宜軒 律師被告 許孝民 上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國112年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸佰零參萬陸仟元，及自民國一百一十二年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰零貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告自民國111年4月18日起陸續以欲經營事業、資金周轉不靈等各種理由向原告借款，迄至111年12月5日止，總計借款金額達新臺幣（下同）979萬5,000元（明細詳如本院卷第24至25頁起訴狀附表1所示）。原告多次催討，被告雖有部分清償，惟仍藉詞拖延，甚於111年12月21日受催討後即逃逸無蹤，被告迄今尚欠原告603萬6,000元未為清償。爰依民法第478條、第184條第1項、依第92條撤銷意思表示並依第179條規定請求返還等法律關係請求擇一為有利判決等語，並聲明：被告應給付原告603萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第10頁、第136頁）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
㈡查原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之借款明細表
（見本院卷第24至25頁）、匯款單據（見本院卷第46至64頁）、line對話紀錄（見本院卷第66至89頁）等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付603萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月17日（見本院卷第96頁送達回證）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國112年7月28日
民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國112年7月28日
書記官胡菘湶